Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6824/2023[88-8735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2022; 38RS0001-01-2020-005407-11 по иску Черного Константина Игорьевича к Счастливому Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Счастливого Дмитрия Викторовича к Черному Константину Игорьевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Счастливого Дмитрия Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черный К.И. обратился в суд с иском к Счастливому Д.В, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Счастливого Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 35 000 долларов США, проценты в размере 60 263, 45 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Счастливый Д.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 26 ноября 2019 г. незаключенным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. иск Черного К.И. удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд взыскал со Счастливого Д.В. в пользу Черного К.И. денежные средства в размере 35 000 долларов США, проценты в размере 60 263, 45 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Счастливый Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между Черным К.И. (займодавцем) и Счастливым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США для целей приобретения помещений жилищного фонда, расположенных в г. Кашира (Московская область, Российская Федерация), в подтверждение чего заемщик дает расписку по форме приложения 1 к договору; заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 1 июня 2020 г. включительно (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 25 % при условии возврата суммы займа и процентов единовременно 1 июня 2020 г. В случае возврата суммы займа по частям и досрочно стороны пришли к соглашению, что за 1 календарный день заемщик выплачивает займодавцу 0, 139 % от возвращенной суммы/части суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1, 139 % за каждый календарный день от невозвращенной суммы займа, ее части (если возврат суммы займа производится по частям). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата полной суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа или в момент возврата части суммы займа (п. 4.2.).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки (п. 5.4.).

Во исполнение данного договора займа и его условий Черный К.И. передал Счастливому Д.В. сумму денежных средств в размере 100 000 долларов США, что подтверждается выданной последним распиской от 27 ноября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 27 ноября 2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Счастливый Д.В. свои подписи на договоре, приложении к договору-расписке не оспаривал, указывал лишь на взаимоотношения не с истцом, а с Черным Игорем, а также указывал на частичный возврат займа.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность Черного К.И. по договору займа составляет 35 000 долларов США, процентов в размере 60 263, 45 долларов США, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов, что представленный договор и расписка соответствуют требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, согласовании условий займа и передаче займа истцом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Истцом направлены в суд апелляционной инстанции подлинник договора займа от 27 ноября 2019 г, расписки, договор залога от 27 ноября 2019 г, выписки из ЕГРП на 18 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Счастливого Д.В. о том, что 100 000 долларов США были переданы ему отцом Черного К.И. Черным И.Л, а также необоснованный отказ в принятии в счет оплаты долга внесение ответчиком 20 000 долларов США 10 июля 2021 г. по согласованию с Черным И.Л. в программу на приобретение автомобиля, указанные доводы отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, что факт заключения договора займа и факт передачи денег именно с Черным К.И. подтвержден распиской и договором займа, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, переписки Счастливого Д.В. в мобильном приложении "WhatsApp" абонентом "Игорь Черный Минск", нотариально заверенной копии переписки Счастливого Д.В. с абонентом "Игорь Черный Минск", в том числе и аудиозапись разговора, договора о сотрудничестве от 4 июля 2017 г, заключенного между ООО "БелТРАНСНЕТ" в лице Черного И.Л. и ПО "ЕВРАЗИЯ" в лице Счастливого Д.В, а также договора инвестирования между ИП Счастливым Д.В. и ООО "МЕС", договора купли-продажи жилого комплекса от 6 августа 2019 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Счастливого Д.В. о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица Черного И.Л, указанные доводы отклонены. Определением суда от 16 декабря 2021 г. отказано в привлечении Черного И.Л. к участию в данном деле законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о произвольном выборе судом размера процентной ставки не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, но в последней редакции уточнений просил взыскать проценты в сумме 60 263, 45 долларов США по следующим основаниям. Размер процентов в размере 25 % от суммы займа, предусмотрен условиями договора (п. 1.4), что составляет 25 000 долларов США (из расчета 100 000 X 25%). Указанный размер процентов заемщик должен был выплатить при возврате суммы займа 1 июня 2020 г.

Взыскивая проценты за нарушение обязательств по возврату долга в размере 0, 139% по условиям п. 4.1 договора займа, истец, уточняя требования, указал на то, что установленный договором размер процентов от невозвращенной суммы займа (по условиям договора составляющий 1, 139% при возврате займа по частям) снижен им в одностороннем порядке до 0, 139% в день, поскольку данный размер процентов истец считает разумными.

Снижение истцом размера процентов за период со 2 июня 2020 г. и итоговый расчет процентов за период с 2 июня 2020 г. по 28 марта 2022 г, исходя из процентной ставки 0, 139% за каждый день, не признано судом кабальным, не нарушает прав Счастливого Д.В.

При этом, условиями договора займа стороны предусмотрели иной размер процентов в случае возврата займа по частям (1, 139% за каждый календарный день). Доводы о взыскании неустойки и ее несоразмерности не соответствуют буквальному изложению уточненного иска, уточненному расчету исковых требований.

Зная о наличии заемных отношений, Счастливый Д.В. в срок, установленный договором 1 июня 2020 г, не исполнил обязательства и не возвратил сумму займа в срок единовременно, а возвращает частями, притом, что в данном случае он должен был выплатить процент за пользование займом в размере 25 %, то есть 25 000 долларов США. Каких-либо уважительных, объективных причин для неисполнения ответчиком обязательств по договору займа не установлено, доказательств этому не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для снижения определенного истцом в расчете размера процентной ставки 0, 139% еще в меньшую сторону в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как видно из материалов дела истец, несмотря на условия договора займа, в одностороннем порядке снизил размер процентов в меньшую сторону, чем по условиям договора займа.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, сумма основного долга и процентов подлежит исполнению со стороны Счастливого Д.В. по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Счастливым Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова