Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-3510/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2022-000786-50 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Дуплинскому Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дуплинского Александра Николаевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Дуплинскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. ответчик Дуплинский А.Н. обратился к своему страховщику ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей УАЗ 31514, г/з N, под управлением Б.А.В. и Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г/з N, под управлением ответчика Дуплинского А.Н, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Б.А.В, управлявшего автомобилем УАЗ 31514, г/з N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик потерпевшего урегулировал убыток и выплатил Дуплинскому А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. обратился в Тайшетский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД по Тайшетскому району N от 9 июня 2021 г. Решением Тайшетского городского суда от 27 сентября 2021 г. указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Б.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, соответственно, у истца не возникло обязательство по возмещению страховщику потерпевшего денежных средств в размере 400 000 руб. и возникло право на возмещение денежных средств выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" понесло убытки в размере 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Дуплинскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Дуплинского А.Н. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб.

С Дуплинского А.Н. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 200 000 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Дуплинский А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании процентов в определенном размере, а также не представлен их расчет.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, при этом истцом не представлено доказательств, что приобретение им имущества в виде денежных средств в размере 200 000 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Кроме того, им подана кассационная жалоба на решение Тайшетского городского суда Иркутской области, которым установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного требования.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31514, госномер N под управлением водителя Б.А.В. и Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, госномер N, под управлением водителя Дуплинского А.Н.

Постановлением инспектора ДПС от 9 июня 2021 г. водитель Б.А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как установлено, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31514, госномер N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер N, - в ООО СК "Гелиос".

Дуплинский А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Гелиос" признала указанный случай страховым и осуществила страховую выплату Дуплинскому А.Н. в предельном размере 400 000 руб. платежным поручением N 184450 от 23 июля 2021 г.

На основании платежного требования ООО СК "Гелиос" от 11 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховой компанией причинителя вреда, осуществила возмещение ООО СК "Гелиос" выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. платежным поручением N от 11 сентября 2021 г.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. постановление инспектора ДПС от 9 июня 2021 г. о назначении Б.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Б.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, суд установил, что у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо Дуплинского А.Н. отсутствовало преимущество в движении.

Кроме того, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Дуплинского А.Н. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении требований отказано, решением суда установлено, что действия водителя Б.А.В. не являются причиной дорожного происшествия, основания для возложения на водителя Батранина А.В. ответственности по возмещению вреда Дуплинскому А.Н. отсутствуют, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дуплинским А.Н. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установление судебными решениями вины Дуплинского А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты, неосновательно полученной ответчиком, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента установления решением суда обязанности по возврату суммы, взысканной судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования подлежат удовлетворению, так как Дуплинский А.Н. вправе был получить в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховую выплату в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком с учетом осуществления страховой выплаты в равных долях двум участникам дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчику выплачена страховая сумма в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что страховой компанией ООО СК "Гелиос" страховая выплата Дуплинскому А.Н. в предельном размере 400 000 руб, вместо страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 200 000 руб. была перечислена без законных оснований.

Факт неосновательного получения страхового возмещения Дуплинским А.Н. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом правомерно произведено взыскание процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента установления обязанности по выплате в пользу истца неосновательно полученной суммы страхового возмещения решением суда, при этом ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании процентов в определенном размере, а также не представлен их расчет, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что указанные проценты подлежат начислению после принятия решения судом, и их размер зависит от того, в какой срок ответчиком будет исполнено решение суда, какая ключевая ставка Банка России будет действовать в соответствующий период, в связи с чем расчет процентов не мог быть представлен истцом при обращении в суд.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы таких оснований не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплинского Александра Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи