Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6855/2023[88-8620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3068/2022; 54RS0002-01-2022-004089-52 по иску Сяглова Юрия Владимировича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сяглова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сяглов Ю.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 86 367, 25 рублей, неустойку в размере 24 069 рублей, неустойки за период с 7 июня 2022 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 86 367, 25 рублей, штрафа в размере 43 183, 63 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сяглова Ю.В. взысканы страховое возмещение в сумме 86 367 руб. 25 коп, неустойка в сумме 24 069 рублей и штраф в сумме 43 183 руб. 63 коп, а всего 153 619 руб. 88 коп. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сяглова Ю.В. неустойка в размере 1 % от суммы 86 367 руб. 25 коп. за период с 7 июня 2022 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 375 931 рубль. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход бюджета в сумме 4 272 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Сяглов Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 г. произошло столкновение автомобилей Great Wall Wingle и Toyota Probox.

Указанное ДТП произошло по вине Бугрова А.А, управлявшего автомобилем Great Wall Wingle, в результате ДТП автомобилю Toyota Probox, собственником которого является Сяглов Ю.В, были причинены повреждения.

16 мая 2022 г. Сяглов Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором он просил страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом (л.д. 66-68).

В этот же день, 16 мая 2022 г, между САО "РЕСО-Гарантия" и Сягловым Ю.В. было заключено соглашение о страховой выплате, которым стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным Сягловым Ю.В. реквизитам. Размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 69-70).

В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра принадлежащего Сяглову Ю.А. автомобиля (л.д. 72-73), а также оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N ПР 12000839 от 16 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила - 155 281, 55 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей (л.д. 74-78).

31 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сяглову Ю.В. страховое возмещение в размере 94 300 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сяглов Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 85-86).

6 июля 2022 г. Сяглов Ю.В. подал финансовому уполномоченному заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа и выплатить неустойку (л.д. 82-84).

В ходе рассмотрения обращения Сяглов Ю.В, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сяглова Ю.В, без учета износа деталей составляет 214 567, 25 рублей, с учетом износа - 128 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного 9 августа 2022 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Сяглова Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей. При этом, размер подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 128 200 - 94 300 = 33 900 рублей (л.д. 15-20).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленная копия соглашения о страховой выплате от 16 мая 2022 г. не может быть расценена судом в качестве соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку в данном документе отсутствует указание на размер и сроки страховой выплаты; следовательно, воля истца на получение суммы страховой выплаты не могла быть выражена, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Придя к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, суд первой инстанции, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "РЕСО- Гарантия" Сяглова Ю.В. доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, а также неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в соглашении выражено Сягловым Ю.В. волеизъявление на получение страхового возмещения именно в денежной форме, кроме письменного соглашения о страховой выплате, о соглашении свидетельствует соответствующее указание в заявлении о прямом возмещении убытков, предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета, на который должна быть произведена страховая выплата, а также последующие действия Сяглова Ю.В, который, получив страховую выплату в денежной форме, не отказался от неё, а в претензии к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному потребовал не производства страхового возмещения в натуральной форме, а доплату суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального значения содержащихся в соглашении о страховой выплате слов и выражений следует, что его стороны (Сяглов Ю.В. и С АО "РЕСО-Гарантия") явно и недвусмысленно договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами соглашения о страховой выплате также было установлено, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сягловым Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова