Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6860/2023[88-8550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-001394-26

по иску Лунцова Вячеслава Михайловича к Котикову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Котикова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Лунцова В.М. и его представителя Смоляк М.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лунцов В.М. обратился с иском к Котикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2020 г. в г. Новосибирск Котиков А.А, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, двигаясь в прямом направлении в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 "Движение направо", совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, под управлением Лунцова В.М.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика - в ООО СК "Согласие".

11 января 2021 г. Лунцов В.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное событие признано страховым, страховое возмещение выплачено в размере 117350 руб. Данная выплата была ему произведена.

Согласно экспертному заключению N от 2 февраля 2021 г. итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser", составляет 479276, 67 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 270381, 67 руб.

Просил суд признать Котикова А.А. виновным в ДТП, взыскать с него сумму ущерба в размере 208895 руб, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Котикова А.А. в пользу Лунцова В.М. сумма ущерба в размере 208895 руб, государственная пошлина 5288, 95 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения 5000 руб, расходы на оказание юридической помощи 20000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

В кассационной жалобе Котиков А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для проведения повторной экспертизы. Также на момент ДТП были установлены временные знаки дорожного движения в связи с производством ремонтных работ теплотрассы возле дороги. Считает, что суд необоснованно возложил на него вину в данном ДТП.

В возражениях Лунцов В.М. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП что Лунцова В.М, который при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Котикова А.А, двигавшегося в прямом направлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что ДТП произошло по вине водителя Котикова А.А, который двигался в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков, в связи с чем не имел права преимущественного проезда перекрестка перед Лунцовым В.М.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Котиков А.А. в нарушение дорожного знака 5.15.2, предписывающего Котикову А.А. движение по его полосе при проезде перекрестка исключительно направо, продолжил движение на перекрестке прямо, где допустил столкновение с осуществляющим поворотом налево транспортным средством под управлением Лунцова В.М.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности в ДТП именно водителя Котикова А.А, который не имел приоритета в движении на перекрестке перед водителем Лунцовым В.М.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко