Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6878/2023[88-8738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022; 42RS0005-01-2020-003606-58 по иску Милославской Регины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", Ксенофонтову Сергею Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Милославской Регины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г, по кассационной жалобе Ксенофонтова Сергея Михайловича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Милославской Р.А, ответчика Ксенофонтова С.М, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Милославская Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Элит", Ксенофонтову С.М. о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Элит" в ее пользу стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля (убытки) в сумме 158 400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с Ксенофонтова С.М. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 260 240 рублей (поскольку у Ксенофонтова С.М. отсутствовали основания для получения данных денежных средств, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что он не являлся сотрудником ООО "Элит"; взыскать с ООО "Элит", Ксенофонтова С.М. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. неосновательное обогащение в размере 190 140 рублей, штраф в размере 95 070 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 рублей. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 13 620 рублей. Взысканы с Милославской Р.А. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 16 380 рублей. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 002, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Элит", в остальной части заявленных требований к Ксенофонтову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г, решение суда первой инстанции изменено в части размера неосновательного обогащения, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А, а также размера госпошлины взысканной с Ксенофонтова С.М. в доход бюджета и судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с Милославской Р.А. и Ксенофонтова С.М, отменено в части взыскания штрафа с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. неосновательное обогащение в размере 47 990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 рублей. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 2 760 рублей. Взысканы с Милославской Р.А. в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 27 240 рублей. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Ксенофонтова С.М. в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы в размере 2 963, 14 рублей. Взысканы с Милославской Р.А. в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы в размере 13 140, 86 рублей.

Милославская Р.А, Ксенофонтов С.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Милославская Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, Ксенофонтов С.М. просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Милославская Р.А, ответчик Ксенофонтов С.М... другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2019 г. между Ксенофонтовым С.М. (арендатор) и ООО "Элит" в лице генерального директора Бунькова О.Е. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 396 кв. м, по адресу "адрес".

Согласно акту приемки - передачи от 22 ноября 2019 г, выполненному на бланке ООО "Элит", Милославской Р.А. для ремонта без окраса был передан автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N, который был принят Ксенофонтовым С.М. Автомобиль был возвращен Милославской Р.А. 7 февраля 2020 г.

При приеме транспортного средства Милославской Р.А. в акте приемки - передачи от 22 ноября 2019 г. было отмечено, что "автомобиль был не на ходу, качеством ремонта не удовлетворена".

За период с 1 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. со счета, открытого на имя Милославской Р.А. на счет, открытый на имя Ксенофонтова С.М. были проведены операции на сумму 177 240 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что Ксенофонтов С.М. получил от Милославской Р.А. наличными денежными средствами 80 000 рублей, что подтверждается актом приемки - передачи от 22 ноября 2019 г. и не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с расходной накладной N132745 от 13 января 2020 г, поставщик Макешин А.Л. поставил, а покупатель Ксенофонтов С.М. получил запчасти в количестве 23 единиц на сумму 172 850 рублей.

Как следует из представленных возражений директора ООО "Элит" Бунькова О.Е, денежные средства в кассу и на расчетный счет организации не поступали.

Постановлением дознавателя ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово от 15 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Экспертным заключением ООО "Абталион" N 25/02 установлено, что ремонт и покраска Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N, были произведены с серьезными нарушениями технологиями ремонта и покраски завода изготовителя Митсубиси и несоблюдения требований ТУ 37.001.1131-83. Лонжерон передний левый автомобиля требует: замены и покраски, лонжерон передний правый - замены и покраски, брызговик крыла передний левый - ремонта и покраски, брызговик крыла передний правый - ремонта и покраски, панель передка - переустановки и покраски, панель задка - замены и покраски, геометрия кузова - восстановления, жгут проводов ДВС - ремонта, крыло переднее левое и правое, заднее левое и правое, бампер задний - перекраски. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 792 рублей. Расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, подтверждены чеком от 27 февраля 2020 г.

Заключением эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N 13-06/17-12-2020 от 18 июня 2021 г. установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N, образовавшихся после проведенных ответчиками ремонтных работ, без учета стоимости окраса (на дату окончания ремонта 7 февраля 2020 г.) составила: без учета износа заменяемых деталей 158 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 74 100 рублей.

Заключением эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N 04-03/14-09-2021 от 1 марта 2022 г. установлено, что стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N без учета окраски составляет 52 240 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N составляет 67 100 рублей.

Отказывая в иске к ООО "Элит", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО "Элит", что ООО "Элит" работы по ремонту автомобиля не выполнялись, денежные средства обществу не передавались, доказательств, что Ксенофонтов С.М. является работником ООО "Элит", материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск к Ксенофонтову С.М, суд первой инстанции сослался на статьи 401, 702, 715, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Милославской Р.А. и Ксенофонтовым С.М. имеют место отношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, пришел к выводу, что требования Милославской Р.А. о возврате денежных средств, переданных Ксенофонтову С.М. в счет ремонта автомобиля, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на переданную истицей ему сумму, являются законными, подлежат удовлетворению частично в размере 190 140, 00 рублей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, стоимость работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком составляет 67 100, 00 рублей, стоимость запасный частей составила 114 775, 00 рублей, стоимость материалов 99 17, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Кузбасс- эксперт" N 04-03/14- 09-2021 и экспертным заключением ООО "Абтолион" N 25/02. Также суд взыскал с Ксенофонтова в пользу истца штраф в размере 95 070 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом, в том числе в части отказа в иске к ООО "Элит", не оспаривалось в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертного заключения ООО "Абтолион" N 25/02, экспертом которого был произведен осмотр автомобиля истца, следует, что ремонт и покраска Mitsubishi Lancer, 2007 г.в, г/н N, были произведены с серьезными нарушениями технологиями ремонта и покраски завода изготовителя Митсубиси и несоблюдения требований ТУ 37.001.1131-83. Лонжерон передний левый автомобиля требует: замены и покраски, лонжерон передний правый - замены и покраски, брызговик крыла передний левый - ремонта и покраски, брызговик крыла передний правый - ремонта и покраски, панель передка - переустановки и покраски, панель задка - замены и покраски, геометрия кузова - восстановления, жгут проводов ДВС - ремонта, крыло переднее левое и правое, заднее левое и правое, бампер задний - перекраски.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для назначения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением 03-11-2с-1/22 от 28 ноября 2022 г. (л.д. 232 т. 2), пояснениями эксперта Новикова А.В, данными в суде апелляционной инстанции, недостатки, зафиксированные экспертом ООО "Абтолион" не свидетельствуют о наличии оснований для проведения работ, им указанных, поскольку выводы специалистом сделаны на основании требований ТУ 37.001.1131 -83, которые утратили силу, с 1992 г. используются РД 31.009.024-92 М.-1992, который допускает наличие сварных швов при кузовном ремонте и зазоров до 3 мм. При этом для восстановления автомобиля, исходя из дефектов, установленных ООО "Абтолион", в том числе с учетом представленных фотоматериалов, необходимо провести ремонтные работы по устранению нарушений геометрических параметров проема капота и проема багажного отсека, стоимость которых составит 7 200 рублей.

Как следует из экспертного заключения 03-11-2с-1/22 от 28 ноября 2022 г. и пояснений эксперта Новикова А.В. ответить на вопросы о проведенных Ксенофонтовым С.М. работах, их стоимости, стоимости запасных частей и материалов не представляется возможным, с учетом отсутствия на представленных фотографиях информации о том, каким образом закончен процесс сборки автомобиля а также утверждений истца, о проведении в последующем ремонтных работ по замене передних лонжеронов, которые предполагают монтаж и демонтаж рамки радиатора, передних крыльев, капота переднего бампера и передних фар, включая ДВС с АКПП с передней подвеской, а монтаж и демонтаж всех навесных деталей в моторном отсеке включая электросеть моторного отсека, что затрудняет и делает невыполнимой производство судебной экспертизы по указанным вопросам (по причине отсутствия как научно разработанных так и научно-апробированных методов и методик). Также отмечено, что невозможно определить рыночную стоимость запасных частей бывших в употреблении, поскольку отсутствует рынок запасных частей бывших в употреблении и их каталожные номера (артикул) на данную марку и модель ТС. На момент осмотра автомобиля экспертом работы по окраске кузова и оперенья, а также работы по замене деталей кузова не имеют дефектов.

Милославская Р.А. забрала автомобиль на финальной стадии восстановительного ремонта, в тот момент, когда производилась установка, подгон заменяемых деталей, что согласуется с выводами эксперта Новикова А.В. о том объеме работ, который необходимо было провести исходя их недостатков, установленных экспертом ООО "Абтолион".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебных расходов, взысканных с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "Абтолион" N 25/02, заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N 13-06/17-12-2020 от 18 июня 2021 г, судебное экспертное заключение 03-11-2с-1/22 от 28 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 715, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для восстановления автомобиля, исходя из дефектов, установленных ООО "Абтолион", в том числе с учетом представленных фотоматериалов, необходимо провести ремонтные работы по устранению нарушений геометрических параметров проема капота и проема багажного отсека, стоимость которых составит 7 200 рублей, что с Ксенофонтова С.М. подлежит взысканию сумма в размере 7 200 рублей подлежит взысканию в пользу Милославской Р.А, а не сумма, установленная ООО "Абтолион" исходя из выводов о имеющихся недостатках на основании ТУ 37.001.1131-83, которые утратили свою силу с 1992, что доказательств, необходимости проведения работ с целью устранения выявленных недостатков, на большую сумму с учетом вышеизложенного материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции взысканы 47 990 руб. (257 240 рублей (сумма, полученная Ксенофонтовым С.М. от Милославской Р.А.) - 43 600 рублей (стоимость фактически выполненных Ксенофонтовым С.М. работ) - 72 850 рублей (стоимость запасных частей, приобретенных Ксенофонтовым С.М, в рамках осуществления ремонта автомобиля истца)+7200 рублей (размер расходов необходимых для устранения недостатков, проведенного Ксенофонтовым С.М. ремонта).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с Ксенофонтова С.М. штрафа по Закону "О защите прав потребителей", что Ксенофонтов С.М. не является индивидуальным предпринимателем, объективных доказательств факта оказания услуг по ремонту автомобилей на постоянной основе и получением им прибыли от данной деятельности, не представлено.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Милославской Р.А. о наличии оснований для взыскания с Ксенофонтова С.М. штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции установлено, что Ксенофонтов С.М. не является индивидуальным предпринимателем, объективных доказательств факта оказания услуг по ремонту автомобилей на постоянной основе и получением им прибыли от данной деятельности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Милославской Р.А. о неправильном определении размера ущерба не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора поставки от 10 мая 2019 г, заключенный между ИП Макешиным А.Л. и Ксенофонтовым С.М, расходной накладной N 132745 от 13 января 2020 г. на сумму 172 850 рублей, в заказ-наряде ООО "РесурсАвто", представленной истцом в качестве доказательства проведения ремонта автомобиля, после ремонта, проведенного Ксенофонтовым С.М, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства в суде апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьями 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ксенофонтова С.М. о том, что имеются основания только для взыскания 7 200 рублей (размер расходов необходимых для устранения недостатков, проведенного им ремонта, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Действительно выводы эксперта "Абтолион" сделаны на основании ТУ 37.001.1131-83, которые утратили свою силу с 1992, при этом подлежащие применению РД 31.009.024-92 М.-1992, не содержат запретов, которые были установлены ТУ 37.001.1131 -83. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы эксперта "Абтолион" о размере стоимости устранения дефектов.

Расчет размера взысканных денежных средств приведен в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ при восстановительном ремонте автомобиля истца составила 43 600 рублей без учета окраски и именно данная сумма подлежит принятию в части доказательства стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля истца ответчиком, поскольку доказательств иной стоимости работ сторонами не представлено, материалы дела не содержат, при этом как поясняют стороны работы по покраске автомобиля не являлись предметом договорных отношений между ними и не подлежали оплате.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных Ксенофонтовым С.М, определена на основании заключения ООО "Абтолион", поскольку осмотр автомобиля произведен при проведении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил при определении стоимости приобретенных Ксенофонтовым С.М. запасных частей из представленной последним расходной накладной N 132745 от 13 января 2020 г. на сумму 172 850 рублей, поскольку стороны пришли к договоренности о том, что именно Ксенофонтов С.М. самостоятельно приобретает запасные части необходимые для проведения ремонта, в том числе бывшие в употреблении. Перечень деталей, указанных в данной накладной, соответствует объему выполненных работ, факт приобретения запасных частей именно Ксенофонтовым С.М. истцом подтвержден, доказательств иной их стоимости не представлено. Тот факт, что накладная получена Ксенофонтовым С.М. после фактического получения запасных частей в ней указанных, не опровергает изложенных выводов судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Милославской Р.А, Ксенофонтовым С.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 5 апреля 2022 г... в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова