Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6898/2023[88-8739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022; 24RS0046-01-2021-001777-40 по иску Петрова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК", обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска о 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1", с учетом уточнения требований просил взыскать сумму материального ущерба в размере 471 010 руб, убытки 61 940 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 8 520 руб. (т. 3 л.д. 31).

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска о 21 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Петрова А.А. ущерб в размере 532 950 рублей, судебные расходы в размере 31 520 рублей, взыскана с ООО "Автотрейд-КСК" в доход местного бюджета государственная пошлина размере 9 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска Петрова А.А. к ООО "Крап-1" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автотрейд-КСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту гибели сотрудника ООО "Автотрейд-КСК" и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, из выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара следует, что 3 февраля 2021 г. в нежилом здании по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ООО "Крап-1", произошел пожар.

В результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", а также поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе, в том числе, принадлежавший истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 12, 127-134).

Данный факт, в том числе, подтверждается фотографиями, которые были произведены экспертом ИП Мордвиновым А.В. при осмотре автомобиля для составления экспертного заключения N 057-2021 от 17 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 18-36).

Из представленных в материалы дела договоров аренды помещений N 14ап-19 от 1 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 193-196, 197, 198) и N 05ап-20 от 1 января 2020 г. (т. 1 л.д. 188-191, 192) заключенных между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК".

Согласно п. 2.2.34 договора границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

В договоре аренды N 14ап-19 от 1 мая 2019 г, а также в договоре N 05ап-20 от 1 января 2020 г, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договора аренды арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Кроме того, материалам дела установлено, что между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования, выдан Полис страхования имущества юридического лица N 023-078-016734/20 от 18 июня 2020 г, на период с 24 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" данным договором не застрахован (т. 1 л.д. 68-70, 71-94, 122).

В материалы дела представлен договор подряда N 14004 от 8 мая 2014 г, заключенный между ООО "Автотрейд-К" и ООО "МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА", условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: "здание склада ООО "Автотрейд-К", по адресу: "адрес" (т. 3 л.д.179-184).

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 31 января 2014 г. о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (т. 3 л.д. 174, 175- 178).

24 июля 2015 г. пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: "адрес", были проданы ООО "Автотрейд-К" по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения - ООО "Автотрейд-КСК".

Между ООО "Аргус-М" и ООО "Автотрейд-КСК" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 1 августа 2015 г. по 3 февраля 2021 г, из которых следует, что ООО "Аргус-М" осуществляло на территории нежилого помещения по "адрес", технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации (т. 3 л.д. 185, 186-190, 192-206).

Удовлетворяя иск к ООО "Автотрейд-КСК", отказывая в иске к ООО "Крап-1", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что условиями договоров аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК", что ООО "Автотрейд-КСК" не обеспечило меры пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, что ООО "Автотрейд-КСК" не доказало отсутствие вины, что в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 168-177) очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Крап-1", суд первой инстанции исходил из того, его вина в причинении ущерба истцу не доказана, а выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора, что на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" (т. 2 л.д. 24-41, 54-58), согласно выводам которого представленный обгоревший остов транспортного средства на территории ООО "КРАП-1" по адресу: "адрес", эксперт идентифицирует как поврежденный пожаром 3 февраля 2021 г. автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Петрову А.А. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара 3 февраля 2021 г. 471 010 руб, рыночная стоимость на дату составления заключения составила 532 950 руб, а стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Петрову А.А. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, в котором находилось пострадавшее транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Автотрейд-КСК" об отсутствии вины в произошедшем пожаре, указанные доводы отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Автотрейд-КСК" занимает помещение площадью 3 844 кв. м, что объектом пожара является здание, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", указаны размеры здания, приведен анализ обстановки и указано, что исходя из проведенного исследования можно установить, что очаговая зона пожара находилась в центральной по длине части склада ООО "Автотрейд-КСК" с некоторым смещением в восточном направлении.

Учитывая, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", а также вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд пришел к выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ООО "Автотрейд-КСК" не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено, что ООО "Крап-1" допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено на арендатора законом.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что вина в возникновении пожара находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено. Напротив, все вероятностные причины пожара, указанные в заключении эксперта, не относятся к нарушениям со стороны собственника.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что доказательства противоправного поведения "Автотрейд-КСК" в материалах дела отсутствуют, что судом апелляционной инстанции сформулирована презумпция безусловной ответственности арендатора в возникновении пожара основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Автотрейд-КСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска о 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова