Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6961/2023[88-8826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2022; 24RS0046-01-2021-00842-05 по иску Александрова Александра Юрьевича к Семеновой Юлии Михайловны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Александрова Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Ю. обратился в суд с иском к Семеновой Ю.М, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Александрова А.Ю. на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 47, 5 кв. м, кадастровый номер N и земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 445 кв. м с кадастровым номером N и прекратить право собственности Семеновой Ю.М. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что обратился в 2021 году в Управление Росреестра по Красноярскому краю для получения выписки из ЕГРП на указанное выше недвижимое имущество, ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является Семенова Ю.М. на основании договора дарения от 28 октября 2013 г, заключенного с ним.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 26 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Александров А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Семеновой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2004 г. по гражданскому делу N 2-1029/2004 установлен факт владения и пользования на праве собственности Александровой А.И. одноэтажным шлакоблочным жилым домом общей площадью 47, 5 кв. м, в том числе: жилой площадью 39, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным в "адрес". Кроме того, данным решением в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Александровой А.И, включен указанные выше шлакоблочный жилой дом с кадастровым номером N; признано право собственности на данный объект за Александровым А.Ю.

Из представленного регистрационного дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что Александров А.Ю, действующий с согласия матери Петренко В.Г. согласно нотариальной доверенности от 1 марта 2006 г, уполномочил Петренко В.Г. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его бабушки Александровой А.И, а также зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, его права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

6 августа 2007 г. Петренко В.Г. была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Также из представленного регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", следует, что Александров А.Ю. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2012 г. уполномочил Семенову Ю.М. оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", а также зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним его права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

28 октября 2013 г. Семеновой Ю.М. была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

28 октября 2013 г. между Александровым А.Ю. (дарителем) и Семеновой Ю.М. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 47, 5 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", лит. А, А1, инв. N, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700332:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 445 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 6 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 9, 12, 28).

9 июля 2014 г. Александров А.Ю. обратился в адрес начальника Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю с заявлением, в котором сообщил о факте дарения земельного участка по адресу: "адрес", своей сестре - Семеновой Ю.М. (т. 1 л.д. 61).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1351/1-2-22 от 26 августа 2022 г. рукописная запись "Александров Александр Юрьевич", расположенная на оборотной стороне договора дарения, заключенного между Александровым А.Ю. и Семеновой Ю.М. от 28 октября 2013 г, в графе "Даритель", выполнена не Александровым Александром Юрьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Александрова А.Ю, расположенная на оборотной стороне договора дарения, заключенного между Александровым А.Ю. и Семеновой Ю.М. от 28 октября 2013 г, в графе "Даритель", выполнена, вероятно, самим Александровым А.Ю. При этом, эксперт указал на отсутствие возможности разрешить вопрос в категоричной форме, поскольку совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы, однако по своему объему значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Александровым А.Ю. (т. 1 л.д. 204-206).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 1351/1-2-22 от 26 августа 2022 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 131, 154, 209, 218, 421, 432, 572, 166, 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия ее совершения, но и осуществили их путем соответствующих действий (в том числе, со стороны истца), направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности истцом, поскольку по состоянию на 9 июля 2014 г. Александров А.Ю. достоверно знал о совершении им сделки по отчуждению права собственности на принадлежащее ему спорное имущество, что подтверждается фактом направления им в адрес налогового органа заявления (уведомления) о дарении спорного земельного участка сестре Семеновой Ю.М. (т. 1 л.д. 61), однако в суд с настоящим иском обратился лишь 1 октября 2021 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии истца с применением срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует, что при регистрации договора дарения в Росреестре Александров А.Ю. присутствовал лично, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности от 28 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 54) и в квитанции об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 56 оборот). В судебном заседании суда первой инстанции 6 апреля 2022 г. истец пояснил, что в Росреестр он ходил, цель посещения не помнит (т. 1 л.д. 136).

Кроме этого, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22 апреля 2022 г. на запрос суда первой инстанции следует, что по заявлению на выдачу документов от 4 июля 2014 г. Александровым А.Ю. 8 июля 2014 г. были получены невостребованные ранее документы, а именно оригиналы договора дарения от 23 октября 2013 г. и квитанции. К ответу приложена копия расписки в получении документов, поскольку оригинал ее уничтожен за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 144-145).

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело правоустанавливающих документов, в котором имеется подлинник заявления Александрова А.Ю. о регистрации перехода права от 28 октября 2013 г. судом было запрошено, исследовано. Подлинность подписи Александрова А.Ю. в каких-либо документах, кроме договора дарения, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о проверке подлинности указанных подписей не заявлялось, тогда как такое исследование является возможным, в том числе, и по копии документа.

Также судом установлено, что в период после заключения договора дарения коммунальные платежи и налоги за спорный дом и земельный участок уплачивались ответчиком (т. 1 л.д. 94-131), истцом доказательств, подтверждающих факт внесения платежей, не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили 12, 131, 154, 209, 218, 421, 432, 572, 166, 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Александровым А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова