Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7015/2023[88-8741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2022; 55RS0005-01-2022-003845-18 по иску Шатовой Виктории Борисовны к индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шатовой Виктории Борисовны на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шатова В.Б. обратилась с иском к ИП Генерал Е.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27 апреля 2021 г. в размере 31 200 рублей, расходов на копирование в сумме 2 626 рублей почтовые расходы в размере 2 301, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от заявленных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 063, 50 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Генерал Е.А. в пользу Шатовой В.Б. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шатова В.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 г. между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Шатовой В.Б. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 27042102, согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д. 4).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление работодателю, обращение в ГИТ.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс- листом и составляет 31 200 рублей.

Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости услуг, предусмотренных п. 4.1. в размере 31 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает, право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из информационной записки Шатовой В.Б, составленной при обращении в ИП Генерал Е.А, целью ее обращения является получение с работодателя денежных средств по больничному листу, уволиться по соглашению сторон, получить все положенные по закону компенсации (л.д. 67).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подготовленные от имени истца для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, заявление АО "Альфа-Банк", заявление и претензия работодателю ООО "Дельта?Медикал" и исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. В последующем, в Тверской районный суд г. Москвы направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также пояснения к исковому заявлению (л.д. 48-60), Согласно карточке дела N 2-4030/2021, размещенной на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы, Исковое заявление Шатовой В.Б. к ООО "Дельта-Медикал" рассмотрено - 9 декабря 2021 г, в удовлетворении требований отказано (л.д. 47).

30 апреля 2021 г. между ИП Генерал Е.А. и Шатовой В.Б. подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору: заявление работодателю, обращение в ГИТ. Стоимость оказанных услуг составляет 31 200 рублей. При этом заказчик подтвердила, что вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме и надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре. Заказчик выполненные услуги принял, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 7).

1 июня 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 31 200 рублей, расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 626 рублей, почтовые расходы в размере 2 301 рублей, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26, 27), ответ на которую не поступил.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 731, 779, 782, 783, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором оказания юридических услуг, при этом заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит, также не усмотрев для взыскания сумм заявленных истцом в качестве убытков связанных направлением почтовой корреспонденции и расходами на полиграфические услуги.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не ответил на претензию истца от 1 июня 2022 г, штрафа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором оказания юридических услуг, при этом заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 151, 309, 310, 731, 779, 782, 783, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, статьи 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг суду не представлено. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг сторона исполнителя выполнила - заявление в адрес ООО "Дельта-Медикал" направлено, заявление в адрес Государственной инспекции труда направлено, исковое заявление подано в суд, Результаты оценки доказательств, в том числе, договора N 27042102 от 27 апреля 2021 г. об оказании юридических услуг, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом компенсации морального вреда не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку компенсация морального взыскана за то, что ответчик не предоставил ответ на претензию истца, данный вывод суда не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шатовой В.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова