Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7121/2023[88-8831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2022; 19RS0003-01-2022-000884-13 по иску Богданова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтертур" о возложении обязанности заменить товар на товар той же марки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтертур" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Компания Винтертур" Пойлова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Би-Эр-Пи Санкт- Петербург", ООО "Компания Винтертур", просил обязать ответчиков заменить снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N на товар этой же марки в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку 158 200 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2021 г. в ООО "Компания Винтертур" купил снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, N за 1 582 000 руб. 1 февраля 2022 г. в ходе эксплуатации снегохода при наклоне вперёд-вправо произошло его возгорание, снегоход был поврежден| огнём. Ссылался на заключение специалиста N 002-10/02 о том, что наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось воспламенение жидкости (топлива) в результате утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя), что причиной утраты товара явилась его конструктивная особенность, о которой истец, как потребитель, не был уведомлен при его приобретении в ООО "Компания Винтертур".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, на ООО "Компания Винтертур" возложена обязанность заменить снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N на товар той же марки в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 158 200 руб, штраф в размере 104 100 руб, возложил на истца обязанность возвратить приобретенный у ООО "Компания Винтертур" товар за счет продавца. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания Винтертур" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Компания Винтертур" Пойлов М.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Богданова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. между Богдановым Д.А. и ООО "Компания Винтертур" заключен договор N 136/21 купли- продажи транспортного средства, по условиям которого Богданов Д.А. приобрёл снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N, стоимостью 1 582 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора гарантия обеспечивается согласно условиям завода-изготовителя на срок 2 года.

Гарантийный срок начинает действовать с момента принятия товара покупателем и подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока 1 февраля 2022 г. при эксплуатации снегохода произошло его возгорание при наклоне вперёд-вправо. В результате снегоход был повреждён огнём и свои потребительские свойства утратил.

В обоснование исковых требований на момент обращения в суд истец ссылался на заключение эксперта Пашнина Д.В. N 002-10/02 от 10 февраля 2022г, согласно которому очаг пожара расположен в передней правой и передней части в изнутри подкапотном пространстве снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N, на что указывает наибольший и объем термических повреждений, сосредоточенных в этой части и характер термических повреждений элементов конструкций транспортного средства. Наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара названо загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя).

В претензии от 11 февраля 2022 г. в адрес ООО "Компания Винтертур" истец просил произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда в целях проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крыцыну М.С.

Согласно выводам судебной экспертизы N 797-С от 7 июля 2022 г. возгорание транспортного средства - снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N, произошедшее 1 февраля 2022 г, связано с его конструктивными особенностями (недостатками).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание транспортного средства - снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N, произошедшее 1 февраля 2022 г, связано с его конструктивными особенностями (недостатками).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если срок службы изготовителем (исполнителем) не установлен, то вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связано ли возгорание транспортного средства с конструктивными особенностями, заводскими дефектами либо с неправильной эксплуатацией транспортного средства потребителем (т. 1 л.д. 88-87). Производство экспертизы поручено эксперту Крыцыну М.С.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 797-С от 7 июля 2022 г. возгорание транспортного средства - снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N, произошедшее 1 февраля 2022 г, связано с его конструктивными особенностями (недостатками) (т. 1 л.д. 99-102).

ООО "Компания Винтертур" обратилось в суд с ходатайством о назначении комплексной автотехнической и пожаро-технической судебной экспертизы, указав, что экспертом Крыцыным М.С. причина пожара не установлена, он не имеет полномочий на проведение экспертизы в сфере причин возникновения пожара и его специфики, в заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о наличии конструктивных особенностей (недостатков) снегохода, приведших к возгоранию (т. 1 л.д. 117).

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и пожаро-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 136-137).

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для назначения комплексной автотехнической и пожаро-технической судебной экспертизы.

Между тем, причины пожара являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора. В заключении судебной экспертизы N 797-С от 7 июля 2022 г. не даны ответы на все поставленные судом вопросы, не указаны конкретные недостатки (конструктивные особенности), приведшие к возгоранию транспортного средства - снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN N.

В соответствии с Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" пожарно-техническая экспертиза является самостоятельным видом экспертиз, в ходе которой осуществляется исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о назначении комплексной экспертизы было представлено заключение специалиста от 1 сентября 2022 г. N 31-08-2пт-1\22 на проведенное ИП Крыцыным М.С. заключение, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела данное заключение, указав, что суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств невозможности предоставления данного заключения в суд первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчику было отказано в назначении комплексной экспертизы в день принятия решения. Кроме того, данное заключение было представлено для обоснования ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, ответчиком представлено заключение специалиста как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова