Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7205/2023[88-8828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022; 38RS0035-01-2021-004479-39 по иску Аксаментова Николая Павловича к Шеметову Аркадию Александровичу, Рыкову Алексею Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шеметова Аркадия Александровича к Аксаментову Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований, по кассационной жалобе Рыкова Алексея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 г, об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Аксаментова Н.П. - Долгих И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксаментов Н.П. обратился в суд с иском к Шеметову А.А. и Рыкову А.Г, с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 6 153 750 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 0, 125 % в день от суммы долга за последующий период до даты фактического исполнения обязательства, пени в размере 0, 5 % в размере 3 000 000 руб, пени в размере 0, 5 % за последующий период до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 644 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новогрудинина, в северо-западной ее части на границе жилой застройки, участок N "адрес", кадастровый номер: N.

Шеметов А.А. обратился в суд со встречным иском к Аксаментову Н.П, с учетом уточнений требований просил суд взыскать в свою пользу 3 000 000 руб. - основной долг; 431 250 руб. - проценты за период с 7 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г.; 6 581 250 руб. - проценты за период с 1 апреля 2017 г. по 19 января 2022 г, произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2022 г, с учетом определения суда от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Аксаментова Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Шеметова А.А, Рыкова А.Г. в пользу Аксаментова Н.П. задолженность по договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г. в размере 3 000 000 руб, проценты на сумму займа за период с 1 мая 2017 г. по 27 октября 2021 г. в размере 6 153 750 руб, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв. м, местонахождение объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Новогрудинина, в северо-западной её части, на границе жилой застройки, участок N 4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Шеметову А.А. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 г, в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 6 декабря 2016 г, земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Иркутский район, д. Новогрудинина, в северо-западной её части, на границе жилой застройки, участок N 4, путем продажи с публичных торгов, и определения начальной продажной цены заложенного имущества, отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А, Рыкову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2022 г. о внесении исправлений в решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины.

Рыков А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель истца Аксаментова Н.П. - Долгих И.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Аксаментова Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2016 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Шеметовым А.А. (заемщиком) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре, и уплатить проценты на сумму в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора займа).

За пользование займом с даты заключения настоящего договора и до 30 апреля 2017 г. заемщик не уплачивает займодавцу проценты на сумму займа (п. 2.1 договора займа). За пользование займом с 1 мая 2017 г. и до полного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа уплачиваются проценты в размере 0, 125 % от суммы займа в день (п. 2.2 договора займа). Сумма займа предоставляется сроком до 30 апреля 2017 г. (п. 3.1 договора займа). В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 5%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа) (т. 1 л.д. 8).

Денежные средства переданы Шеметову А.А. по акту приема-передачи от 6 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции установилналичие между Аксаментовым Н.П. и Шеметовым А.А. правоотношений по договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г, сумма займа составила 3 000 000 руб. Письменная форма договора займа N 2 от 6 декабря 2016 г. сторонами соблюдена, договор оформлен, подписан ответчиком. Доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, сведений об оспаривании данного договора путем подачи другого иска, возврата суммы долга, иного размера задолженности ответчиками не представлено.

6 декабря 2016 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Рыковым А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Шеметовым А.А. обязательств, предусмотренных договором займа N 2 от 6 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 13).

30 сентября 2019 г. между Аксаментовым Н.П. (займодавцем) и Шеметовым А.А. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 6 декабря 2016 г, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об определении срока возврата суммы займа - до 20 декабря 2019 г. (абзац второй п. 1 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 14).

При подписании дополнительного соглашения стороны также произвели сверку взаимных расчетов сторон по состоянию на 1 сентября 2019 г. с учетом начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа в сумме 3 195 000 руб, сумма основного долга - 3 000 000 руб, итого задолженность в пользу Аксаментова Н.П. составляет 6 19 000 руб.

30 сентября 2019 г. Рыковым А.Г. подписано согласие поручителя о том, что он уведомлен об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г, с актом сверки на 1 сентября 2019 г. в размере 6 19 000 руб, ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 14 об.).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 167/2-2 от 11 марта 2022 г. установлено, что подписи от имени Рыкова А.Г, расположенные в договоре поручительства от 6 декабря 2016 г. и в согласии поручителя от 30 сентября 2019 г, выполнены Рыковым А.Г.

Удовлетворяя иск Аксаментова Н.П. о взыскании задолженности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 167/2-2 от 11 марта 2022 г. проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, согласно дополнительному соглашению к договору займа N 2 от 30 сентября 2019 г. стороны договорились продлить срок возврата займа до 20 декабря 2019 г. и при этом осуществили сверку взаимных расчетов сторон по состоянию на 1 сентября 2019 г. - как обстоятельству, подтверждающему, что заемщик Шеметов А.А. (при подписании дополнительного соглашения), а также и поручитель Рыков А.Г. (при подписании согласия поручителя об изменении обязательства) признали размер задолженности, в том числе основного долга и процентов. что подписи от имени Рыкова А.Г, расположенные в договоре поручительства от 6 декабря 2016 г. и в согласии поручителя от 30 сентября 2019 г, выполнены Рыковым А.Г, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г. в размере 3 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 0, 125 % за период с 1 мая 2017 г. по 27 октября 2021 г. в размере 6 153 750 руб. Во взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также во взыскании пени на сумму основного долга начиная с 28 октября 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности суд первой инстанции отказал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принял в этой части новое решение об отказе в иске в отмененной части, применил мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Рыкова А.Г. о том, что согласие поручителя от 30 сентября 2019 г. он не подписывал, указанные доводы отклонены, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не установлено, судом первой инстанции была допрошена эксперт Куницына А.С.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Рыкова А.Г. о том, что дополнительное соглашение относится к договору займа N 1, а не N 2. Суд первой инстанции установил, что между сторонами также имеется другой заключенный договор займа N 1, по которому определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. производство по делу N 2- 2042/2020 по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А, ООО "БауСистем- Байкал", Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, расходов, прекращено, утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 139-143). Поэтому, как указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 г. относится именно к договору займа N 2, а указание в некоторых местах текста дополнительного соглашения и согласия поручителя номера договора займа N 1 вместо верного N 2 является технической ошибкой.

Согласно заголовку, заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г.

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения, оно относится именно к договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г, и смысл их в том, что срок возврата сумм займа, определенный ранее, теперь определяется до 20 декабря 2019 г, и что настоящее дополнительное соглашение - неотъемлемая часть именно договора займа N 2 от 6 декабря 2016 г.

То есть по вопросам, которые имеют значение для настоящего дела (поскольку влияют на исчисление срока исковой давности) разногласий нет, в дополнительном соглашении прямо указано, что новый срок возврата указан именно для договора займа N 2.

Упоминание о договоре займа N 1 в преамбуле и в п. 1 дополнительного соглашения (что остальные условия сохраняются) само по себе никак не влияет на вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу и в целом на разрешение спора по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что поручитель Рыков А.Г. в согласии поручителя подписался под тем, что он уведомлен об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа именно N 2, что поручитель ознакомлен и согласен с актом сверки по договору займа именно N 2, и соглашается с размером задолженности: основной долг - 3 млн. руб, проценты - 3 195 000 руб, всего 6 195 000 руб.

Между тем по делу N 2-2042/2020, в котором одним из долговых документов был договор займа N 1, и по которому утверждено мировое соглашение, общая сумма задолженности по договору займа N 1 была другой, другим был и размер процентов.

Согласие поручителя по настоящему делу с актом сверки на сумму 6 195 000 руб. (3 млн. руб. + 3 195 000 руб.) не может иметь отношения к иным договорам, кроме договора займа N 2 от 6 декабря 2016 г. по настоящему делу. То же относится и к согласию Шеметова А.А. с актом сверки.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 1, л.д. 126, 127) представлены на государственную регистрацию различные договоры ипотеки и залога - к договору займа N 1 от 6 декабря 2016 г. и к договору займа N 2 от 6 декабря 2016 г, то есть при государственной регистрации Аксаментов Н.П. и Шеметов А.А. были согласны, что действительными и заключенными являются как договор займа N 1, так и договор займа N 2.

Доводы о том, что стороны мирового соглашения договорились о прекращении всех долговых обязательств между ними, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. производство по делу N 2- 2042/2020 по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А, ООО "БауСистем- Байкал", Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, расходов прекращено, утверждено мировое соглашение, но только в рамках предмета спора по этому делу. По делу N 2-2042/2020 предметом спора являлось исполнение договора займа N 1, и поэтому мировое соглашение по этому делу не может затрагивать отношения сторон по иным договорам займа. Кроме того, круг лиц, участвующих в деле N 2-2042/2020, другой (в настоящем деле не участвует ООО "БауСистем-Байкал"). Суммы задолженности, предъявленные по иску в деле N 2-2042/2020, отличаются от сумм задолженности по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства для поручителя определен как "в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от Займодавца" (пункт 3 договора поручительства). Такое извещение (претензия) направлена поручителю с актом сверки согласно материалам дела 25 июня 2021 г. Иск подан 27 июня 2021 г, срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам о том, что предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов за пользование займом (0, 125 % в день, или 45, 625 % годовых) намного превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезвычайно обременительна для должника, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. По настоящему спору кредитор и должник - граждане, поэтому ссылка на кредитные договоры с участием кредитных организаций (банков) и граждан необоснованна, а убедительных, достоверных и достаточных доказательств чрезвычайной обременительности для Шеметова А.А. такой ставки не представлено. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не применяются. Оснований применять к заявленным процентам положения статей 10, 809 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Подписывая договоры займа и поручительства, заемщик и поручитель соответственно с указанным размером процентов согласились.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рыковым А.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июня 2022 г, с учетом определения от 26 сентября 2022 г, об исправлении описки, в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова