Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-721/2023[88-6473/2023]

N 88-6473/2023

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1592/2022 (УИД N 42RS0037-01-2022-002889-60) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскание неустойки, а также подала заявление об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что у ООО "Автоцентр Кемерово" не имеется стабильности, что после 24 февраля 2022 г. сложилась неблагоприятная ситуация для дилеров вследствие сокращения предложения автомобилей, резкого повышения цен, что возможно банкротство ООО "Автоцентр Кемерово", просила наложить арест в размере 546 096 руб. на имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Определением Юргинского городского суда от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об обеспечении иска отказано.

Истец Сеткина Л.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, повторяя доводы, изложенные в заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как-то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Отказывая Сеткиной Л.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так же как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, при обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истицей не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истицы.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном использовании судом термина ходатайство об обеспечении иска, поскольку истцом подавалось заявление об обеспечении иска, ГПК РФ не разделяет термины ходатайство и заявление, применяя к ним общее положение как обращение заявителя с определенной просьбой к суду, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит нарушений процессуального закона в данной части, а указанный довод отклоняет, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер