Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7231/2023[88-9078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2022; 38RS0020-01-2022-000615-26 по иску Горбачевой Марины Александровны к Шуняеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, комиссий, по кассационной жалобе Шуняева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева М.А. обратилась в суд с иском к Шуняеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных по устному договору, в сумме 107 000 руб, денежных средств, потраченные на перевод средств по договору, в сумме 1 070 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб, на составление нотариальной доверенности и на уплату государственной пошлины.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Шуняева А.В. в пользу Горбачевой М.А. 108 070 руб, судебные расходы в размере 3 361, 40 руб. на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Возвращена из бюджета Горбачевой М.А. государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/226 от 14 июля 2022 г. в сумме 637, 60 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Шуняев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Горбачевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 г. между Горбачевой М.А. и Шуняевым А.В. состоялось устное соглашение, согласно которому Шуняев А.В. обязался осуществить ремонт автомашины "NISSAN Х-TRAIL", модель 2.5 LE, в течение 1 месяца, а Горбачева М.А. обязалась оплатить ему стоимость данных запчастей. Истец перечислила ответчику 107 000 руб.

В дальнейшем истец потребовала от ответчика вернуть деньги, на что последний ответил отказом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 161, 162, 307, 420, 431, 432, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не доказано заключение договора на конкретных условиях, что возникшие отношения между сторонами не являются возмездным оказанием услуг, договором поручения, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, что стороны не согласовали, что ответчик обязался купить для истицы запчасти на автомобиль только японского производства, что истец не сообщила ответчику технические характеристики автомобиля (наименование, модель, год выпуска автомобиля), и ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьями 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 162, 709, 716, 717, 720, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договорились о ремонте конкретного автомобиля, это ими не оспаривается, что автомобиль был передан в распоряжение ответчика для покупки запчастей с целью ремонта, что отсутствие договора в письменной форме с указанием наименования, модели, года выпуска для данного случая не влияет на возникшие правоотношения договора подряда, что ответчик не представил доказательства, какие конкретно работы были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчик приостанавливал работу и предупреждал истца о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Поскольку доказательств законного приостановления работ не представлено, то отношения сторон должны были завершиться приемкой заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что стороны вышли на стадию приемки результата работ (или что ответчик предлагал истцу принять результат, а истец отказывалась), не представлено.

До сдачи истцу (заказчику) ответчиком (подрядчиком) результата работ за заказчиком сохраняется право, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возврате денежных средств, учитывая, что сдачи ему результата работы не было, соответствуют в том числе и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное право реализуется заказчиком с учетом того, что подрядчику выплачивается цена работы пропорционально выполненной части, и убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Суд апелляционной инстанции провел по делу дополнительную подготовку определением от 10 января 2023 г, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данным определением, в частности, было предложено Шуняеву А.В. обосновать перечень деталей, приобретенных и фактически установленных им на автомобиль по договору с Горбачевой М.А, и доказательства фактического несения им расходов на приобретение именно данных деталей. Также сторонам было предложено выработать позицию по вопросу о том, возможно ли применение положений о неосновательном обогащении к данным правоотношениям.

В судебное заседание 26 января 2023 г. Шуняев А.В, представил расходные накладные ООО "Автобакс" N 38033, 38029, историю операций по дебетовой карте, передаточные листы ООО "Автотрейд-Ирк" от 18 ноября 2020 г. и от 19 ноября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких сомнений относительно наименования, модели, года выпуска конкретного автомобиля у ответчика не имелось, что автомобиль был передан в распоряжение ответчика с целью ремонта, что отсутствие договора в письменной форме с указанием наименования, модели, года выпуска для данного случая не имеет значения для покупки запчастей.

Отсутствие письменного согласования сторон условий ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение соглашения тоже не имеет значения, поскольку меры юридической ответственности имеют внедоговорное происхождение и в достаточной мере регулируются законом, чтобы договор считался заключенным и при отсутствии условий об ответственности сторон.

Как истец, так и ответчик подтверждают, что они договорились о ремонте конкретного автомобиля, это ими не оспаривается.

Истец и ответчик не оспаривают, что ремонт должен был быть выполнен так, чтобы т/с было пригодным для его обычного использования, то есть безопасным для переводки пассажиров, груза, и безопасным для всех участников дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения договора подряда доказан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции товарным чекам, он приобрел фары 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 43), а согласно представленным в суд апелляционной инстанции - 15 декабря 2020 г.

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции товарным чекам, он приобрел крылья 20 ноября 2020 г. в магазине "Автобакс" ООО "Экспертсервис плюс" (т. 1 л.д. 43), при этом модель т/с не указана), а согласно представленным в суд апелляционной инстанции - 18 ноября 2020 г. ООО "Автотрейд-Ирк". Если "Автотрейд-Ирк" был перевозчиком, то и тогда получается, что доставка была за два дня до покупки, чего не может быть. Несовпадение по месту приобретения и по дате усматривается и в отношении бампера.

Расходная накладная от 15 декабря 2020 г, представленная в суд апелляционной инстанции, предусматривает приобретение дверей, капота в ООО "Автобакс", тогда как в суд первой инстанции был представлен товарный чек от 18 ноября 2020 г. ООО "Экспертсервис плюс" (т. 1 л.д. 43).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик выполняет ремонт и иных автомобилей, кроме т/с истца (в частности, в представленной им расходной накладной упоминаются не менее 7 различных т/с).

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции, чеки он выписывал сам (т. 1 л.д. 95).

В представленных им документах модель указана по-разному: 07-14 (передаточный лист от 18 ноября 2020 г.), 07-10 (передаточный лист от 19 ноября 2020 г.), ТЗ1 (расходная накладная). Модель 2.5 LE не указана. Представленные ответчиком документы не доказывают приобретение им деталей именно для автомашины "NISSAN X-TRAIL", модель 2.5 LE, они могут относиться и к иным автомобилям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что приобретенные им детали соответствовали ремонту именно автомобиля истца, и что он понес соответствующие расходы для ремонта автомобиля истца, является законным и обоснованным, поскольку ответчик не сдал результат заказчику.

Обязанность доказывания этого лежит на ответчике, получившем оплату, но не передавшем результат заказчику, и в то же время не возвращающему деньги, уплаченные вперед. На истца не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт (невыполнение работы).

Таким образом, ответчик не доказал, что приобретал запчасти для ремонта т/с истца, и какие именно, и на какую сумму, и для этой ли машины (поскольку модель не совпадает), и не доказал, что приобретенные им детали были установлены фактически.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 162, 709, 716, 717, 720, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ИП Ахтамова Д.Д, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку прав Ахтамова Д.Д. судебный акт не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шуняевым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова