Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7268/2023[88-9089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2022; 75RS0025-01-2022-002990-53 по иску Микулича Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" о понуждении к действиям, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Микулич А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДС", просил обязать ответчика доставить автомобиль истца до официального дилера ООО "Бурят Моторс" "адрес", от места нахождения автомобиля по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8-9).

В обоснование иска указал, что 15 марта 2021 г. приобрел у ответчика транспортное средство марки Renault Arkana Pulse 4x4 CVT, кузов N N, на автомобиль установлена гарантия 3 (три) года или 100 000 км пробега. 28 июня 2022 г. при общем пробеге 31 239 км при движении появился нехарактерный для работы двигателя звук, и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы "стоп". 4 июля 2022 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт с доставкой к месту ремонта за счет средств продавца. Из полученного ответа следовало, что истцу самостоятельно за счет собственных средств надлежит организовать доставку автомобиля до ближайшего дилера или до продавца.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2022 г. иск удовлетворен. На ООО "Автомир ДС" возложена обязанность доставить принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Arkana Pulse 4x4 CVT, двигатель N DO 10756, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, до официального дилера ООО "Бурят Моторе", "адрес" от места нахождения автомобиля по адресу: "адрес". Взыскана с ООО "Автомир ДС" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автомир ДС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 г. между ООО "Автомир ДС" и Микулич А.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 000001527, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять технически исправное транспортное средство, наименование, комплектация, стоимость, порядок оплаты, условия передачи, технические и индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся после ее подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Из спецификации следует, что покупателю было передано транспортное средство RenaultArkanaPulse 4x4 CVT, двигатель N DO 10756, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 10-17).

Как указывает истец 28 июня 2022 г. в процессе движения при общем пробеге 31 239 км появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы "стоп".

4 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять принадлежащий ему автомобиль на ремонт в соответствии с гарантийным обязательством с доставкой по месту ремонта за счет средств дилера (т. 1 л.д. 19).

На претензию был получен ответ, согласно которому с 9 марта 2022 г. ООО "Автомир ДС" не является официальным дилером марки Renault и не уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей Renault.

Для решения возникшей проблемы истцу предложено доставить автомобиль для проведения диагностики к ближайшему или любому официальному дилеру Renault. Согласно данным официального сайта ближайшим дилером является ООО "Бурят Моторс" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 20).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьи 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляются силами и за счет продавца, что требуется диагностика автомобиля с целью его последующего ремонта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6), обязанность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта лежит на продавце.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу для его диагностики с целью последующего ремонта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан обеспечить за свой счет доставку ТС для проведения диагностических и/или ремонтных работ, указанные доводы отклонены в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Права ООО "Бурят Моторс" судебные акты не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Автомир ДС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова