Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-957/2023[88-5658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Дзержинским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1177/2022 (УИД N 54RS0001-01-2021-009306-55) по исковому заявлению ООО "Строительное оборудование" к Шелепову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ответчика Шелепова Александра Михайловича

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ООО "Строительное оборудование" Горохова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительное оборудование" обратилось в суд с иском к Шелепову А.М. о взыскании задолженности в размере 538 155, 63 руб, неустойки - 117 049 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 394, 49 руб.

В обосновании требований указано, что между ООО "Строительное оборудование" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договора аренды оборудования и механизмов N9 от 1 января 2020 г. В соответствии с актами приема-передачи оборудования и механизмов от 1 января 2020 г, 24 января 2020 г. и 25 января 2020 г. арендодатель передал арендатору оборудование рыночной стоимостью 2 620 354 руб. Согласно акту о невозврате оборудования от 31 августа 2020 г. арендатором не возвращено оборудование стоимостью 412 994, 53 руб. В соответствии с указанным актом стороны договорились об уплате стоимости этого оборудования арендатором путем реализации. При этом арендатором нарушались условия Договора по внесению арендной платы. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. - 10 марта 2021 г, по состоянию на 10 марта 2021г. задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Строительное оборудование" составляет 618 155, 63 руб. Арендодатель направил 19 марта 2021 г. арендатору претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. После получения претензии ответчик перечислил истцу 80 000 руб. До настоящего времени указанная задолженность Арендатором не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды оборудования и механизмов N9 от 1 января 2020 г. между арендодателем и Шелеповым А.М. (поручитель) заключен договор поручительства N9 от 1 января 2020 г, согласно которому ответчик обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Арендатор и поручитель отвечают перед Арендодателем солидарно.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шелепова А.М. в пользу ООО "Строительное оборудование" задолженность в размере 538 155, 63 руб, неустойка в размере 117 049 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 394, 49 руб, всего 676 599, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 руб. Постановлено взыскание задолженности производить солидарно с ООО "ВЕКТОР" по решению Арбитражного Суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. по делу NА45-26668/2021 по иску ООО "Строительное оборудование" о взыскании с ООО "ВЕКТОР" задолженности в размере 676 599, 12 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шелепов А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что оспариваемый договор поручительства Шелепова А.М. для обеспечения исполнения обязательств ООО "ВЕКТОР" он не подписывал, подписи в договоре ему не принадлежат. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ООО "Строительное оборудование" Горохов Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

ООО "Строительное оборудование" и Шелепов А.М. получили судебную корреспонденцию разряда судебное, о чем свидетельствуют отчеты АО Почта России об отслеживании отправления. Истцом обеспечено участие своего представителя.

От Шелепова А.М. поступило 27 марта 2023 г. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия кассационного суда отказала в его удовлетворении, поскольку будучи подателем кассационной жалобы Шелепов А.М. указанное ходатайство направил в суд без соблюдения разумных сроков, что не позволяет его удовлетворить. Кроме того, 20 марта 2023 г. Шелеповым А.М. получено определение судьи о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о чем свидетельствует отчет АО Почта России об отслеживании отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2020 г. между ООО "Строительное оборудование" (Арендодатель) и ООО "ВЕКТОР" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования и механизмов N9, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату оборудование и механизмы поименованные в спецификации (в актах приема-передачи (Приложения к Договору)) являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды, фактической датой возврата Арендуемого имущества, после которой прекращается исчисление арендной платы, является дата возврата Арендуемого имущества по Акту возврата.

Согласно положениям п. 2.10 Договора, по истечении срока аренды Арендуемого имущества, указанного в двухсторонних Актах приема передачи (Приложение к Договору), оно должно быть возвращено Арендодателю в день окончания срока аренды по Акту приема-передачи (возврата). В случае, если в день окончания срока аренды выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, возврат Арендуемого имущества осуществляется на следующий за выходным или нерабочим праздничным днем в рабочий день. При этом арендная плата подлежит начислению и оплате за каждый календарный день до момента возврата Арендного имущества Арендодателю по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 Договора аренды, размер арендных платежей определяется на основании цены за аренду в календарный день, указанную в спецификации (приложениях к настоящему договору) и фактического количества календарных дней нахождения Арендуемого имущества у Арендатора (в том числе НДС 20%)

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды, оплата выполненных услуг аренды оборудования и механизмов настоящего договора производится Арендатором после подписания каждого представленного Акта о выполненных услугах в течение 3-х рабочих дней на основании счета Арендодателя.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор уплачивает пень в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

1 января 2020 г. между ООО "Строительное Оборудование" (Арендодатель) и Шелепов А.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 9, согласно которому Шелепов А.М. обязался отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором своих обязательств по "договору аренды оборудования и механизмов N 9" в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя.

Арендатор и поручитель отвечают перед Арендодателем солидарно.

Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий "договора аренды оборудования" и согласие отвечать перед Арендодателем в объеме, предусмотренном в п. 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения суммы за аренду оборудования и обязательств Арендатора по "договору аренды оборудования", влекущих увеличение пределов ответственности поручителя.

Согласно Актам приема-передачи оборудования и механизмов, счетам-фактурам, Актам сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 10 марта 2021 г. ООО "Строительное оборудование" передавало, ООО "ВЕКТОР" во временное пользование за плату оборудование и механизмы, а ООО "ВЕКТОР" в свою очередь не в полном объеме исполнило обязанность по возврату оборудования, а также по внесению арендной платы.

Так, ООО "ВЕКТОР" не в полном объеме возвратило оборудование, переданное по договору аренды, о чем свидетельствует Акт невозврата оборудования. Задолженность ООО "ВЕКТОР" перед ООО "Строительное оборудование" по состоянию на 10 марта 2021 г. по договору аренды составила 618 155, 63 руб.

1 апреля 2021 г. ООО "Строительное оборудование" в адрес Шелепова А.М. направлена претензия.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. с ООО "ВЕКТОР" в пользу, ООО "Строительное оборудование" взыскано 538 155, 63 руб, 117 049 руб. неустойки. 21 394, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 676 599, 12 руб, 16 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Как следует из Акта возврата от 31 августа 2020 г, оборудование находилось в фактическом пользовании у Арендатора до 31 августа 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с Актом о невозврате оборудования от 31 августа 2020 г. Apeндатором не было возвращено оборудование стоимостью 412 994, 53 руб. В соответствии с указанным актом стороны договорились об уплате стоимости ЭТОГО оборудования Арендатором путём реализации.

В соответствии с Актом взаимных расчетов за период с 1 марта 2020 г. по 10 марта 2021 г. задолженность ООО "ВЕКТОР" перед ООО "Строительное оборудования" составляет 618 155, 63 руб.

После направления претензии ООО "ВЕКТОР" перечислило ООО "Строительное оборудование" 80 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору аренды за просрочку уплаты арендных платежей на 24 сентября 2021г. составляет 117 049 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 21 394, 49 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения о том, что договор поручительства им не подписывался.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N64122 от 10 марта 2022 г, проведенной АНО "Институт Экспертных Исследований", две подписи от имени Шелепова А.М. под графой "Поручитель", а также подпись, расположенная на последнем листе договора поручительства N9 от 1 января 2020 г. в п. 14, выполнены Шелеповым А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 363, 395, 454, 486, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поручительства, а перед истцом имелась задолженность должника, обязательства которого обеспечены поручительством Шелепова А.М, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит заключение соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в исследовательской части заключения, экспертом указан метод ее проведения и результаты: выявлены совпадающие и несовпадающие признаки подписей, которые указывают категорично о принадлежности подписей Шелепову А.М.

При этом, эксперт обладает специальными знаниями, соответствующей квалификацией и продолжительным стажем экспертной работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы суды не усмотрели.

Представленное к апелляционной жалобе ответчиком заключение специалиста от 20 июня 2022 г. АНОЛ "Судебное экспертное бюро Магнетар" в опровержение правильности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин к этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

При этом отмечает, что изготовление указанного заключения специалиста после вынесения решения суда не может являться уважительной причиной его принятия судом апелляционной инстанции в отсутствие сомнений и представленных в их подтверждение доказательств порочности выводов судебной почерковедческой экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер