Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-99/2023-(8Г-26241/2022)[88-5500/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000007-47 по иску Винокурова Евгения Григорьевича к Пичугину Александру Евгеньевичу, Пичугиной Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пичугина Александра Евгеньевича на решение Новосибирского районного суда от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Е.Г. обратился с иском к Пичугину А.Е, Пичугиной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. между Трофимовым Д.П. и истцом Винокуровым Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

После регистрации права собственности на имя истца были переоформлены лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, и до апреля 2021 года он оплачивались коммунальные услуги.

12 мая 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительной сделкой, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 г. признан недействительной сделкой, признано отсутствующим право собственности истца Винокурова Е.Г. на квартиру "адрес".

С 22 февраля 2019 г. истец нес бремя содержания вышеуказанной квартиры, им произведены платежи в АО "Новосибирскэнергосбыт" на общую сумму 2 772, 78 руб, МУП "Горводоканал" - 314, 39 руб, ООО "СГК" - 24 908, 85 руб, ТСЖ "На Советской" - 4 890, 64 руб, взносы за капитальный ремонт в размере 1 320, 12 руб, расходы на содержание жилья 4 686, 36 руб, всего - 38 893, 14 руб.

15 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о компенсации произведенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 38 893, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 2 831, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования частично удовлетворены. С Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К. солидарно в пользу Винокурова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 30 361, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 98, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 176, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Государственная пошлина в сумме 2 759, 27 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная.

В кассационной жалобе Пичугин А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на противоречащие, взаимоисключающие выводы о наличии одних и тех же обязанностей как у истца, так и у ответчиков. Кроме того, указывает, что Винокурову Е.Г, который являлся участником мнимой сделки, было известно об отсутствии у него законных прав на квартиру и обязанности по внесению платежей по ее содержанию. Полагает, что внесение платежей осуществлялось истцом с целью придать видимость законности своих действий, при этом семь платежей, произведенных истцом в течение длительного времени, не свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязанностей собственника, так как ему было достоверно известно о внесении ответчиками платежей за квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Пичугина Н.К. и Пичугин А.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 г. указанная квартира перешла в собственность Ж.Ю.А.

22 марта 2018 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Ж.Ю.А. (продавец) и Т.Д.П. (покупатель).

15 февраля 2019 г. Т.Д.П. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры с ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 22 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. было отменено решение Центрального районного суда "адрес" от 17 июля 2019 г. по делу по иску Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К. к Ж.Ю.А, Ж.И.А, Т.Д.П, Винокурову Е.Г, В.Т.Е, Л.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение, которым исковые требований ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 15 декабря 2015 г, фактически совершенный между ФИО2, ФИО3 и Ж.Ю.А. 25 августа 2017 г.; признано отсутствующим право собственности Винокурова Е.Г. на указанную квартиру; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционной инстанцией было установлено, что вышеуказанные сделки в отношении спорной квартиры являются мнимыми, так как квартира из владения ФИО2 и ФИО3 никогда не выбывала, не передавалась Ж.Ю.А, Т.Д.П, Винокурову Е.Г, отетчики в квартиру не вселялись, не пользовались и не владели ею.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец ссылается на то, что им осуществлялась плата за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, и, указывает, что в связи с недействительностью сделки на стороне ответчиков Пичугина А.Е. и Пичугиной Н.К. возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

Истцом представлены чеки и платежные поручения об оплате коммунальных услуг и содержания жилья АО "Новосибирскэнергосбыт", МУП "Горводоканал", ООО "СГК", ТСЖ "На Советской" от 25 марта 2019 г, 19 июля 2019 г, 1 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г, 14 апреля 2020 г, 2 октября 2020 г, 22 октября 2020 г. на общую сумму 38 870, 04 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных расходов за период с момента приобретения Винокуровым Е.Г. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" до признания недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. договора купли-продажи, на основании которого прекратилось право собственности Пичугина А.Е. и Пичугиной Н.К. на указанную квартиру, и признано отсутствующим право собственности Винокурова Е.Г. на квартиру, в общей сумме 30 361, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей, внесенных в указанный период, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании платежей, осуществленных после прекращения права собственности Винокурова Е.Г. на жилое помещение апелляционным определением от 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о неосновательном обогащении, в том числе предъявленное к лицу, осуществившему сбережение имущества за счет потерпевшего, не предполагает установление вины приобретателя имущества; основанием для возмещения, сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат те платежи, которые составляют бремя собственника по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению таким лицом своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах суду следовало определить, на ком лежала обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в период, за который понесены соответствующие расходы, при этом вывод о неосновательном сбережении может быть постановлен в случае, если на лице лежала обязанность по осуществлению указанных расходов, однако эти расходы были понесены иным лицом, которое вправе требовать взыскания в свою пользу неосновательно сбереженного лицом, обязанным нести такие расходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до признания судом отсутствующим у истца Винокурова Е.Г. права собственности на квартиру, то есть до 12 мая 2020 г. у него как собственника существовала обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которая прекратилась после восстановления права собственности Пичугиных на квартиру.

Указав, что бремя по содержанию принадлежащего имущества возлагается на его собственника, в то же время суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию жилого помещения возлагается на собственников, титул которых восстановлен в результате признания сделки недействительной, при этом судом не принято во внимание, что указанная обязанность не может быть возложена одновременно как на собственника, так и на лиц, которые не являлись собственниками жилого помещения в период, за который осуществляются текущие платежи в счет содержания имущества и пользование им (за исключением случаев заключения соответствующего договора с собственником).

Приходя к выводу, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги обоснованно понесены собственником Винокуровым Е.Г, суд не привел нормы закона, свидетельствующие о возникновении обязанности по содержанию жилого помещения у Пичугиных, не являвшихся собственниками квартиры в рассматриваемый период.

Следует отметить, что перемена собственника имущества не означает, что новый собственник обязан возмещать предыдущему собственнику расходы на текущее содержание имущества, понесенные в период осуществления правомочий собственника.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не устранены являющиеся существенными нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, влечет ли признание сделки недействительной и истребование жилого помещения у собственника, осуществлявшего текущие платежи в счет исполнения обязанности по содержанию имущества, возникновение у него права требовать возмещения указанных расходов и расходов на оплату коммунальных услуг за период осуществления правомочий собственника, с лиц, по требованию которых право собственности на жилое помещение признано отсутствующим, и разрешить спор, правильно применяя нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны в пользу Винокурова Евгения Григорьевича денежных средств в размере 30 361, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 98, 89 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 176, 80 рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова