Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 55-89/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стогний И.А.

судей Александрова Г.И, Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего

помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.Н.

осужденного Рубцова И.Г.

защитника-адвоката Капчикаева Э.Н, Яшарова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Рубцова И.Г. и выступающих в его защиту адвокатов Ромаченко М.В, Капчикаева Э.Н. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым

Рубцов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в "адрес" края по адресу: просп. "адрес", фактически проживавший в "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст.33 - ч.5 ст.2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рубцову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания осужденным Рубцовым И.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Рубцова И.Г. и его защитника-адвоката Капчикаева Э.Н, полагающих приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб с возвращением дела прокурору, а также выступление прокурора Гордеевой С.Н, полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов И.Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в пособничестве в незаконном производстве наркотических средств, то сеть в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в незаконном производстве наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Рубцов И.Г, а также выступающие в его защиту адвокаты Романченко М.В. и Капчикаев Э.Н, в основных и в дополнительной апелляционных жалобах находят обжалуемое ими судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставят вопрос о его отмене с возращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом в обоснование заявленной позиции:

Осужденный Рубцов И.Г. и адвокат Романченко М.В. в основной апелляционной жалобе привели аналогичные доводы о том, что в нарушение правил ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующим судьей на разрешение присяжных заседателей не был поставлен предложенный стороной защиты вопрос относительно доказанности соглашения между ним, ФИО16 о количестве производимого наркотика, тогда как в случае отрицательного ответа на такой вопрос он подлежал ответственности за менее тяжкое преступление; отказ председательствующего судьи от включения в вопросный лист этого вопроса повлекло за собой нарушение его, то есть Рубцова И.Г, права на защиту.

Помимо того считают, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона, что препятствовало постановлению приговора. Рубцов И.Г. признан виновным в пособничестве совершению преступлений гр-нами ФИО17 в отношении которых состоялся обвинительный приговор суда. Однако в материалах уголовного дела по обвинению называемых ими лиц отсутствуют какие-либо сведения о участии Рубцова И.Г. в совершении преступления; преступление было совершено

ФИО18, какое-либо иное лицо в состав группы лиц, в том числе в качестве пособника, не входило; если, по мнению следствия, Рубцов И.Г. входил в состав группы лиц, то в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание его действий в составе группы лиц, чего не сделано.

По мнению осужденного Рубцова И.Г. и адвоката Романченко М.В, обжалуемый ими приговор противоречит вступившему в законную силу приговору в отношении ФИО10 и ФИО11, что исключено. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору, о чем на предварительных слушаниях было заявлено стороной защиты.

Как полагают осужденный и адвокат, указываемые ими нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого ими приговора Верховного Суда Республики Крым.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романченко М.В, ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.20 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" находит незаконным отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в качестве доказательства в присутствии присяжных заседателей акта лингвистического исследования N 11/2022 по мотиву проведения исследования по заказу лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, тогда как председательствующим судьей решение о признании данного доказательства недопустимым не принималось. Кроме того на следствии и в суде сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу и предъявить эти доказательства присяжным заседателям, когда эти доказательства также недопустимыми не признавались. Данным обстоятельством, как полагает адвокат, было нарушено право Рубцова И.Г. на защиту.

Автор дополнительной апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороне защиты председательствующим судьей неоднократно было отказано в доведении до сведения присяжных заседателей сведений, имеющих значение для дела. В частности председательствующий судья неоднократно указывал присяжным заседателям на необходимость не обращать внимание на наличие у Рубцова И.Г. в прошлом судимости и на обстоятельства совершения им преступления ранее, прерывал его подзащитного когда тот давал показания относительно нахождения под домашним арестом, наличия у Рубцова И.Г. наркотической зависимости от средства "мефедрон". Считает, что в данном случае изучение вопроса об обстоятельствах прежней судимости Рубцова И.Г. могло повлиять на решение присяжных заседателей не в негативном, а в позитивном ключе, так как наркопотребитель, приобретающий наркотик посредством сети "Интернет" для личного потребления, явно не является

4

лицом, умеющим производить мефедрон.

Адвокат Капчикаев Э.Н. выражает мнение о том, что поставленный на разрешение присяжных заседателей вопрос под номером 1 противоречит положениям ч.5 ст.339 УПК РФ и не позволяет принять по делу законное и обоснованное решение, поскольку формулировка этого вопроса указывает на предрешенность вины Рубцова И.Г. в совершении преступления, а также содержит квалификацию его действий. Указывает на то, что в вопросе присяжным заседателям приведено понятие "производство наркотического средства", тогда как ст.1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" содержатся понятия "производство наркотических средств" и "изготовление наркотических средства", а диспозиция ч.5 ст.2281 УК РФ содержит понятие "производство наркотических средств", а не их изготовление. Считает, что содержание вопроса от коллегии присяжных заседателей требует юридической оценки в части определения имело место производство или изготовление наркотических средств, что не может входить в компетенцию присяжных.

Как считает адвокат Капчикаев Э.Н, в нарушение ч.3 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями не поставлены частные вопросы, влияющие на степень виновного его подзащитного либо изменяющие ее характер, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности; не поставлены вопросы о степени осуществления преступного намерения, степени и характере соучастия в совершении преступления, что повлияло на полноту судебного разбирательства; не выяснялись вопросы о действительном содержании предоставленных "рецептов" и о том, насколько пригодны предоставленные "рецепты" для изготовления наркотического вещества.

Так же автор жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку только на вердикт коллегии присяжных заседателей и на материалы дела, характеризующие подсудимого, но не приводятся доказательства в обоснование выводов о виновности его подзащитного и о факте производства наркотического средства.

Кроме того адвокат в жалобе обращает внимание на нарушения процессуального закона, допущенные в процессе предварительного расследования уголовного дела, а именно:

- в нарушение положений ст.198 УПК РФ обвиняемый Рубцов И.Г. и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз знакомились либо после назначения, либо уже после выполнения экспертизы;

- обвиняемый Рубцов И.Г. фактически был следствием отстранен от участия в предварительном следствии, что исключало для него возможность защиты по предъявленному обвинению;

- дело расследовалось с обвинительным уклоном и следствие "подгоняло" доказательства под заранее сделанный вывод о виновности его

5

подзащитного в совершении преступления;

- проверка по выделенному в отдельное производство материала в отношении Рубцова И.Г. проведена с нарушением порядка и сроков, определенных ст.144 УПК РФ;

- утверждение следствия и суда о том, что рукописный текст является инструкцией по изготовлению и производству наркотического средства является ничем не обоснованным предположением, на основании которого вынести обвинительный приговор невозможно; следствием и судом не проверен вывод о том, что рукописный текст на восьми листах, написанный якобы Рубцовым И.Г, является инструкцией по изготовлению и производству наркотического средства "мефедрон";

- в ходе проведения на следствии его подзащитному амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы остался без ответа вопрос о его психическом состоянии, так как экспертиза проведена формально, без исследования в полном объеме всех медицинских документов и детального длительного наблюдения за Рубцовым И.Г, без учета его комплексного лечения, которое тот проходил перед задержанием в течение месяца;

- допросы на следствии проводились формально;

- срок предварительного следствия продлен с нарушением требований ст.162 УПК РФ неуполномоченным на то должностным лицом.

Адвокат Капчикаев Э.Н. считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Рубцову И.Г, без внимания остались характеристики на его подзащитного, по характеризующим данным подсудимого не допрошены друзья и близкие родственники Рубцова И.Г, тогда как признание положительных характеристик личности подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств является устоявшейся судебной практикой.

Настаивает на том, что обвинительное заключение по уголовному делу не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, некорректно, а формулировки противоречивы, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рубцова И.Г. и его защитников государственный обвинитель указывает, что достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется; вопрос оценки доказательств, их полноты отнесен к компетенции присяжных заседателей; мотивы принятых коллегией присяжных заседателей решений, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обжалованию не подлежат.

Считает, что доводы авторов жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования не могут приниматься во внимание.

Обращает внимание на то, что Рубцову И.Г. надлежащим образом разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных

6

заседателей и юридические последствия решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела в таком порядке, в ходе предварительного слушания он поддержал заявленное ранее ходатайство и настаивал на рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей; коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, заявлений о незаконности состава коллегии или о ее тенденциозности от сторон не поступало; уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда; судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 334, 335 УПК РФ; все ходатайства стороны защиты разрешены судом и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения; исследованные с участием присяжных заседателей доказательства проверялись судом с позиции их относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались с учетом мнения сторон, принятые судом решения должным образом мотивированы; судом не ограничивались права участников судебного процесса по исследованию доказательств; допросы свидетелей и подсудимого проводились в соответствии с положениями ст.ст.275, 278 УПК РФ.

Государственный обвинитель также указывает, что прения сторон проведены при соблюдении положений ст.ст.292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ; нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено; вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Автор возражений находит, что судом обоснованно приняты меры к недоведению до сведения присяжных заседателей информации о нахождении Рубцова И.Г. в период совершения им инкриминируемого деяния под домашним арестом, сведений о наркозависимости подсудимого, а также о факте привлечения Рубцова И.Г. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку эти сведения в силу требований ч.8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей оглашению не подлежат.

По мнению государственного обвинителя, действиям Рубцова И.Г, исходя из фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, судом дана правильная юридическая квалификация; наказание, назначенное виновному, является справедливым, так как соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Просит обжалуемый осужденным и его защитниками приговор Верховного Суда Республики Крым в отношении Рубцова И.Г. оставить без

7

изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рубцов И.Г. и выступающие в его защиту адвокаты Капчикаев Э.Н, Яшарова В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства, акцентируя внимание на смягчающих виновному наказание обстоятельствах и на вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитников, отменив приговор суда первой инстанции с возвращением дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Прокурор полагала приговор Верховного Суда Республики Крым в отношении Рубцова И.Г. законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежащими. Просила апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, а обжалуемый ими приговор - без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Рубцов И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.д.4, л.д.176). При этом обвиняемому разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных (т.д.4, л.д.178-180).

28 июня 2022 года судьей Верховного Суда Республики Крым по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого 7 июля 2022 года обвиняемому Рубцову И.Г. председательствующим судьей вновь разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, в том числе и о пределах обжалования судебных решений, постановленных судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, после чего обвиняемый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в данной форме уголовного судопроизводства (т.д.5, л.д.24-30). Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей поддержано его защитником (т.д.5, л.д.26-27).

Из протокола судебного заседания за 1 и за 23 августа 2022 года усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в

8

соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ (т.д.6, л.д.4-31, 32-54).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также

ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Следуя правилам ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Следовательно, меры, принимаемые председательствующим судьей к недопущению доведения стороной защиты до сведения присяжных заседателей соответствующей информации о подсудимом, согласуются с требованиями процессуального закона и доводы стороны защиты в этой части ошибочны.

Все представленные суду доказательства были исследованы.

Заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств (т.д.6, л.д.226-227).

Данными о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не располагают.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон в суде присяжных нарушен не был.

Прения сторон проведены с соблюдением правил ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам было была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338

9

УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, они сформулированы в понятной присяжным заседателям форме с учетом мнения сторон, в том числе, стороны защиты, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО10 и ФИО11 (т. "адрес", л.д.34-45, 46-50).

На разрешение присяжных заседателей поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам в пределах предъявленного Рубцову И.Г. обвинения.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципов объективности и беспристрастности с приведением исследованных доказательств, а также позиции, как стороны государственного обвинения, так и позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. В

соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей. Исправления в вопросном листе оговорены и удостоверены подписью старшины присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требуют ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, доводы апелляционных жалоб относительно неприведения в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о виновности Рубцова И.Г. в инкриминированном деянии, не могут быть приняты во внимание. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных заседателей в апелляционном порядке.

Приговор по форме и по содержанию соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Действиям Рубцова И.Г. дана правильная юридическая оценка исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (т.д.5, л.д.220).

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Рубцова И.Г.

10

Разрешая вопрос о наказании судом учтено, что Рубцов является военнообязанным, "данные изъяты" в "адрес" участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в "адрес" участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога "данные изъяты"

При этом суд не установилобстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Суд не нашел оснований для применения к виновному положений

ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, для а также для применения правил ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для его условного осуждения и об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Рубцову И.Г. назначено близко к нижнему пределу санкции уголовного закона и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. С учетом приведенных выше обстоятельств оно справедливо и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор должным образом мотивирован.

Данных, свидетельствующих о нарушениях в процессе рассмотрения дела правил уголовного процесса, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Рубцова И.Г. и выступающих в его защиту адвокатов Романченко М.В, Капчикаева Э.Н.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в отношении Рубцова ФИО19 оставить без изменения, а

11

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования определения, осужденный Рубцов И.Г. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: