Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66-497/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Уракшиева К.А. на определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Уракшиева К.А. к судье Пятигорского городского суда Ставропольского края о компенсации морального вреда (N9-3/2023 УИД 26OS0000-04-2023-000014-73),

УСТАНОВИЛ:

Уракшиев К.А. обратился в Ставропольский краевой суд с исковым заявлением к судье Пятигорского городского суда Ставропольского края о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства со стороны ответчика при рассмотрении дела N9-274/2022.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 г. в принятии искового заявления Уракшиева К.А. отказано.

В частной жалобе Уракшиев А.К. просит определение от 12 января 2023 г. отменить. В обосновании доводов указано, что судья является должностным лицом органа государственной власти, в связи с чем основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 1 марта 2023 г.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания частной жалобы с достоверностью следует, что Уракшиевым К.А. заявлено об отмене определения об отказе в принятии его искового заявления, вынесенного судьей Ставропольского краевого суда 12 января 2023 г.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном исковом заявлении Уракшиев К.А. заявляет о незаконности действий судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края, осуществленных в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением своих должностных обязанностей по рассмотрению дел, связанных с осуществлением правосудия.

Вместе с тем, вина судьи городского суда приговором суда не установлена, доказательства обратного не представлены, что исключает возможность предъявления требований к судьей о компенсации морального вреда.

Фактически истцом ставится вопрос о привлечении судьи к гражданско-правовой ответственности в связи с осуществлением им правосудия. Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу любым судом.

Выводы суда об отказе в принятии искового заявления соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Судья Е.В. Анфалова