Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-449/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Кобзаря Т.В., Министерства финансов Российской Федерации на определение Севастопольского городского суда от 29 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-36/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000065-53) по административному исковому заявлению Кобзаря Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского городского суда от 15 июня 2022 г. административное исковое заявление Кобзаря Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кобзаря Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Кобзарь Т.В. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы.

Определением Севастопольского городского суда от 29 декабря 2022 г. заявление Кобзарь Т.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кобзаря Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Кобзарь Т.В. просит определение Севастопольского городского суда от 29 декабря 2022 г. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что взысканная сумма необоснованно занижена. Судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Судебный акт вынесен без учета судебной практики.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Севастопольского городского суда от 29 декабря 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию у истца договора, заключенного с его представителем на оказание юридических услуг и акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 названного Постановления также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского суда от 15 июня 2022 г. административное исковое заявление Кобзаря Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кобзаря Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 21 сентября 2022 г.

Кобзарь Т.В. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представил чек от 19 декабря 2022 г. N N на сумму 13 000 рублей: за составление административного искового заявления - 6 000 рублей, представительство интересов административного истца в судебном заседании 15 июня 2022 г. - 7 000 рублей; чек от 28 декабря 2022 г. N N на сумму 12 000 рублей: за составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей и представительство в судебном заседании 29 декабря 2022 г. - 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации материалами дела подтверждается, что Кобзарем Т.В. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешался спор о присуждении компенсации за нарушение права Кобзарь Т.В. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Чеки от 19 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г. содержат ссылку на указанное административное дело. Отсутствие соглашения между Кобзарем Т.В. и Орленко С.В. в письменной форме, а также акта выполненных работ не опровергает факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что административный иск, заявление о взыскании судебных расходов составлены и подписаны представителем административного истца, который также принимал участие в судебных заседаниях, таким образом факт оказания услуг в рамках настоящего административного дела подтверждается в полной мере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представителем административного истца оказаны услуги по составлению административного иска, представлению интересов административного истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции (15 июня 2022 г.), составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в одном судебном заседании (29 декабря 2022 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд вправе снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего административного иска как иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Анфалова