Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66а-474/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-341/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001558-96) по административному исковому заявлению Сокова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. Сокову Д.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2022 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Соков Д.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы в размере 116 925 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. заявление Сокова Д.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сокова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера заявленных требований в сумме 9 135 195 рублей и размера удовлетворенных требований - 80 000 рублей, судебные расходы не могут быть удовлетворены более 0, 87% от заявленных и не должны превышать 1 023 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены административные исковые требования Сокова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 6 июля 2022 г.

Соков Д.А. 5 октября 2022 г, в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 116 925 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 8 декабря 2021 г, заключенный со Шпак М.В, имеющей высшее юридическое образование, в подтверждение чего представлен диплом АВС N N, квитанцию на сумму 100 000 рублей, квитанции, подтверждающие оплату проезда и проживания на сумму 16 925 рублей.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на проезд и проживание (командировочных расходов).

Материалами дела подтверждается, что Соковым Д.А. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Предмет договора определен пунктом 2 договора: составление заявлений, жалоб, претензий и других документов правового характера; представление интересов в суде первой и второй инстанции при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В соответствии с указанным договором определена стоимость услуг и составляет 50 000 рублей за подготовку документов и представление интересов Сокова Д.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за подготовку документов и представление интересов Сокова Д.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; оплата услуг производится в течение 2 месяцев с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции (п. 5 Договора). Факт осуществления оплаты подтверждается квитанцией от 10 августа 2022 г. N N на сумму 100 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представителем административного истца оказаны услуги по составлению административного иска, представлению интересов административного истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 марта 2022 г. 9 марта 2022 г, 30 марта 2022 г.), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (6 июля 2022 г.). Участие представителя Сокова Д.А. в судебных заседаниях осуществлялось путем использования видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Волгограда. Таким образом, материалами дела факт оказания услуг в рамках обозначенного договора подтверждается в полной мере, отсутствие акта выполненных работ не может умалять право истца на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя краевой суд, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление административного искового заявления обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу административного истца, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма, вопреки доводам частных жалоб, завышенной не является.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы по делу в соответствии с установленным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилом подлежат возмещению за счет административного ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего административного иска как иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что затраты на проезд и проживание представителя административного истца не подтверждены документально, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.

Доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов на командировочные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы в указанной части не взыскивались.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова