Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-490/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Точиевой А.А, Печуриной Ю.А.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-498/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000265-30) по административному исковому заявлению Митрофанова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что 10 февраля 2001 г..было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 февраля 2001 г..Митрофанов В.И. был задержан в качестве подозреваемого, 14 февраля 2001 г..ему было предъявлено обвинение по факту кражи электропровода, совершенной по предварительному сговору с ФИО10, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 апреля 2001 г..Митрофанов В.И. был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 10 мая 2001 г..из уголовного дела N N выделен материал в отношении Митрофанова В.И. для дальнейшего расследования после его выздоровления. Уголовное дело N N поступило в Новониколаевский районный суд 22 мая 2001 г, ФИО11 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По выделенному материалу в его отношении какие-либо следственные действия не производились, процессуальные решения не принимались, о проведении следственных действий он не уведомлялся. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о прекращении уголовного преследования не имеется. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в надзорные инстанции на бездействие следственных органов и отсутствие контроля за ними, однако окончательное процессуальное решение по выделенному материалу из уголовного дела принято не было. Полагает, что действия следственных органов нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку более 20 лет он находится в статусе обвиняемого.

Продолжительность досудебного производства на момент обращения с настоящим иском в суд составляет более 20 лет. В связи с длительным досудебным производством по уголовному делу административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным.

В административном исковом заявлении Митрофанов В.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Митрофанову В.И. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просят решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление принято судом к рассмотрению без исследования вопроса о пропуске срока обращения в суд, наличия у административного истца права на обращение с таким иском. Судом первой инстанции рассмотрено административное исковое заявление без исследования вопроса о подаче административным истцом заявления об ускорении производства по уголовному делу. Вывод о необходимости взыскания компенсации, ее размере сделан судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела, оценки фактического поведения сторон, сложности уголовного дела, необходимости истребования и исследования доказательств по делу, объема представленных в материалы дела доказательств и других юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Вывод суда о бездействии и нераспорядительности органов предварительного следствия является ошибочным, поскольку материалами дела не установлен факт утраты дела органами предварительного следствия, органами прокуратуры или суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Жукова А.Ю, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Волгоградского областного суда, просила решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 3 поименованного закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 10 февраля 2001 г. было возбуждено уголовное дело N N по факту кражи провода с ЛЭП "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2001 г. Митрофанов В.И. был задержан в качестве подозреваемого.

14 февраля 2001 г. Митрофанову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N N.

14 февраля 2001 г. Митрофанову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2001 г. постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области в отношении обвиняемого Митрофанова В.И. мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 мая 2001 г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N N материалов в отношении Митрофанова В.И. в связи с заболеванием последнего для дальнейшего расследования после его выздоровления; в отношении ФИО12 выполнены все процессуальные действия, предъявлено обвинение и выполнены требования статей 201-203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Митрофанов В.И. по данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на настоящий момент значится как лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, в отношении него до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о прекращении уголовного преследования или вынесении приговора не имеется.

Из ответа прокуратуры от 29 ноября 2022 г. N N следует, что фактическое местонахождение уголовного дела в отношении Митрофанова В.И. не установлено, надзорное производство прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области по уголовному делу N N уничтожено.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение в отношении Митрофанова В.И. не принято.

Исследовав материалы уголовного дела N N (N N) по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции, с учетом имеющихся сведений, привел подробное движение по указанному уголовному делу, совершенные органом предварительного следствия процессуальные действия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По правилам части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, в качестве обвиняемых были привлечены 3 лица, в дальнейшем осталось только 2 лица, в отношении одного из которых уголовное дело по истечению трех месяцев предварительного следствия направлено в суд, где рассмотрено с вынесением приговора.

Несовершение каких-либо процессуальных действий на протяжении более чем 20 лет с момента выделения материалов уголовного дела в отношении административного истца, утрата уголовного дела, непринятие мер к его восстановлению после поступления жалоб Митрофанова В.И. очевидно свидетельствуют о неэффективности органов предварительного следствия. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению необходимых процессуальных действий, стороной административного ответчика не представлены.

Данные обстоятельства привели к нарушению права Митрофанова В.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, верно судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об эффективности деятельности органов следствия.

Судом первой инстанции правильно определен общий срок судопроизводства по уголовному делу 21 год 10 месяцев 4 дня, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Митрофанова В.И. - 11 февраля 2001 г, по день вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 15 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент подачи административного иска, так и на момент рассмотрения дела по существу решение по результатам досудебного производства не принято, итоговый судебный акт не принят, в законную силу не вступил, а соответственно производство по уголовному делу нельзя признать оконченным. В указанной связи суд первой инстанции верно руководствовался положениями процессуального закона, указывающего на возможность предъявления административного иска до окончания производства по уголовному делу в случае превышения четырехлетнего срока судопроизводства, что имеет место в настоящем случае. Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском основано на ошибочном понимании положений законодательства, не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что административным истцом не был соблюден порядок подачи административного иска, предусматривающий подачу заявления об ускорении, на что ссылается податель жалобы. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями относительно обоснованности учета в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, к прокурору - с целью проверки по факту бездействия и волокиты, допущенных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу. Подобные действия административного истца свидетельствуют о выполнении им требований закона.

С учетом вывода о том, что уголовное производство не окончено, областной суд верно определилпериод судопроизводства до дня вынесения решения по настоящему делу (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11).

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым В.И. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, в отношении которого более 20 лет осуществляется уголовное преследование, при том, что мер к его окончанию не предпринимается, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи