Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-281/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М, при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-112/2022 по административному исковому заявлению Постика Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Постика Ирины Владимировны на решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление Постика Ирины Владимировны оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Постика И.В, ее представителя Максимова А.Д, представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постика И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N1122014100308, в котором она признана потерпевшей, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года административные исковые требования Постика И.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Не согласившись с решением суда, Постика И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указано, что в ходе предварительного расследования, органы предварительного следствия, в нарушении статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не уведомили ее о приостановлении уголовного дела, доказательств направления в ее адрес постановления о приостановлении предварительного следствия суду первой инстанции не представили. 09 октября 2021 года и 10 октября 2021 года Постика И.В. заявлялись ходатайства о проведении очной ставки между двумя свидетелями, которые в последствие постановлениями следователя удовлетворены. Постановление об удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки является первым процессуальным документом, который направлялся ей, получив который, она считала, что следователь возобновил следствие по уголовному делу. Не направление органами предварительного следствия сведений о движении уголовного дела, в том числе о приостановлении уголовного дела, препятствовало ей своевременно обратиться в суд.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району, МВД России и МВД по Республике Карелия поданы возражения, в которых считают оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок подано с пропуском установленного законом срока. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Признавая неуважительными причины пропуска Постика И.В, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд в нарушение требований части 8 статьи 84 КАС РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с административным иском в суд.

Из материалов уголовного дела N1122014100308 следует, что постановлением от 15 сентября 2014 года следователем СО ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело N1122014100308 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту тайного хищения имущества Постика И.В. на общую сумму 500 422 руб. с территории пожарной части N47.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N2825 ОМВД России по Прионежскому району от 05 сентября 2014 года.

15 сентября 2014 года постановлением следователя СО ОМВД по Прионежскому району Постика И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N1122014100308.

В период с 2014 года по 2020 год следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (15.11.2014; 31.03.2018; 07.12.2019; 22.05.2020), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены руководителем следственного органа, прокурором как незаконные.

26 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Шестимесячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия истек 26 января 2021 года.

Впервые с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Постика И.В. обратилась 29 июня 2022 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, которое возвращено 30.06.2022 в связи с неподсудностью. После чего 01 августа 2022 года Постика И.В. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия, короткое возвращено 08 августа 2022 года в связи с неподсудностью. 07 сентября 2022 года Постика И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия, которое 13.09.2022 оставлено без движения, а определением от 05 октября 2022 года - возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

С настоящим административным иском Постика И.В. обратилась 02 ноября 2022 года в Верховный Суд Республики Карели, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи иска, в качестве уважительных причин ссылалась на отсутствие с апреля 2020 года информации о ходе расследования уголовного дела, коронавирусные ограничения, действовавшие в 2020-2022 годах.

Также административный истец указала, что получив копию постановления об удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, она полагала, что предварительное следствие возобновлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства заслуживают внимание и дают основания для восстановления срока для подачи настоящего административного иска в суд.

Как следует из содержания постановления от 26 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия на основании части первой статьи 209 УПК РФ, уведомление о приостановлении предварительного следствия потерпевшей вручено непосредственно с разъяснением ей порядка обжалования данного постановления.

Между тем доказательства вручения данного постановления Постика И.В, уведомления либо направления документов, материалы уголовного дела не содержат, в материалах дела суду не представлены.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Главой Республики Карелия 12 марта 2020 года издано распоряжение N127-р о введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия, в которое вносились неоднократно изменения.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2021 года адвокат Постика И.В. - Максимов А.Д. знакомился с материалами уголовного дела.

Из надзорного производства N884-2014/0308 следует, Постика И.В. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру по вопросу бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела.

В силу части 1, 3 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В тоже время, из материалов уголовного дела, надзорного производства следует, что 31 марта 2022 года старшим следователем СО МВД России по Прионежскому району постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшей Постика И.В. от 21 марта 2022 года о проведении очной ставки между свидетелями, для чего необходимо этапировать одного из свидетелей, который находится в местах лишения свободы. Постановление содержит, что по результатам этапирования свидетеля уголовное дело будет возобновлено, о чем будет уведомлена потерпевшая Постика И.В. письменно.

При этом доказательства, свидетельствующие о проведении следственных действий либо принятых мерах по результатам удовлетворения ходатайства потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением заместителя прокурора Прионежского района от 06 мая 2022 года удовлетворена поданная Постика И.В. жалоба, поступившая 26 апреля 2022 года на бездействия следователя при расследовании уголовного дела N122014100308.

Из содержания постановления зам.прокурора от 06 мая 2022 года следует, что после приостановления предварительного следствия 26 июля 2020 года, по результатам допросов свидетелей до настоящего времени не решен вопрос о проведении между ними очной ставки. Кроме этого, после удовлетворения ходатайства потерпевшей Постика И.В. от 20 сентября 2021 года о проведении очной ставки по делу, до настоящего времени вопрос об этапировании свидетеля не решен, очная ставка не проведена. Прокурор пришел к выводу, что следователем вследствие нарушений требований закона, нарушаются права потерпевшей на возмещение причиненного ущерба, это приводит к нарушениям требований статьи 6.1 УПК РФ - разумные сроки расследования, что признано прокурорам недопустимым.

По результатам удовлетворения жалобы Постика И.В. прокурором в адрес начальника СО МВД России по Прионежскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, о принятии незамедлительных мер к их устранению и к недопущению подобных нарушений в будущем, о чем направлено 06 мая 2022 года уведомление Постика И.В.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что при удовлетворении следователем ходатайства потерпевшей о проведении следственных действий, в отсутствии фактических мер для их выполнения, что подтверждается материалами уголовного дела и выявлено прокурором в рамках прокурорской проверки, Постика И.В. фактически была введена в заблуждение относительно действий проводимых в рамках уголовного расследования, что дает основания считать срок для подачи настоящего административного иска пропущенным по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции без установления и исследования фактических обстоятельств настоящего дела, кроме обстоятельств, связанных с пропуском Постика И.В. процессуального срока на обращение в суд с административным иском, по результатам исследования которых, суд пришел к ошибочному выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока, что нарушает права Постика И.В. на судебную защиту и противоречит задачам административного судопроизводства, как они определены в статье 3 КАС РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По этим же причинам правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных Постика И.В. требований непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все фактические обстоятельства настоящего административного дела исходя из материалов уголовного дела, из анализа содержания всех обращений Постика И.В. и принятых по ним процессуальных решений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года отменить.

Административное дело N3а-112/2022 по административному исковому заявлению Постика Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.