Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-296/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М, при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-200/2022 по административному исковому заявлению Фоминой Светланы Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Фоминой Светланы Валерьевны на решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление Фоминой Светланы Валерьевны удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Фоминой С.В, ее представителя Тухватулиной Н.А, представителя прокуратуры Челябинской области Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина С.В. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом изменения в размере 600 000 руб, а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N3308464, в котором она признана потерпевшей, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Челябинского областного суда 12.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2023, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Фоминой С.В. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Фомина С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что взысканный размер компенсации определен судом при неправильном определении требований административного истца, при ненадлежащей оценки обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, при неправильном применении продолжительности нарушения, при отсутствии должной оценки наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права при разрешении требований административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.(часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N3308464, что 28.11.2014 постановлением следователя следственного отдела по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области Ильиных П.В. возбуждено уголовное дело N3307256, по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Фоминой С.В, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

01.12.2014 постановлением следователя следственного отдела по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области Фомина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу N3307256, в этот же день произведен ее допрос в качестве потерпевшей.

22.02.2015 в книге регистрации сведений о преступлении (далее - КРСоП) следственного отдела по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области N95/1пр-2015 зарегистрирован рапорт следователя Ильиных П.В. об обнаружении в уголовном деле N3307256 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 162 т.1 уголовного дела N3308464).

В этот же день вынесено постановление о выделении из уголовного дела N3307256 в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с направлением руководителю следственного отдела по г.Троицк для направления по подследственности (т.1 л.д. 161 уголовного дела N3308464).

Постановлением следователя следственного отдела по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области от 22.02.2015 сообщение о преступлении КРСоП N95/1пр-2015 передано по подследственности в МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, где 03.03.2015 зарегистрировано в КУСП N2721. (л.д.160, 157 т.1 уголовного дела N3308464)

По указанному КУСП N2721 УУП МО МВД России "Троицкий" Челябинской области взяты объяснения с Фоминой С.В. - 04.03.2015 и 03.07.2015, Закировой Н.К. - 03.07.2015, Фомина А.А, Вершининой Л.А, Горелик А.В. - 10.03.2015, Слепченко Е.А, Закировой Н.К, Лазаревой Т.А. - 23.03.2015.

В период с 06.03.2015 по 12.03.2015 срок рассмотрения материала КУСП N2721 продлевался 2 раза.

В период с 12.03.2015 по 06.07.2015 - 3 раза (12.03.2015, 27.03.2015, 06.07.2015) выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении Закировой Н.К. уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которые в последствие постановлениями надзорного органа отменялись как незаконные.

06.07.2015 к материалу КУСП N2721 приобщен материал КУСП N8020 от 30.06.2015, зарегистрированный по устному заявлению Фоминой С.В. о привлечении Слепченко Е.А. к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба по факту похищения денежных средств в размере 2 005 220 руб. путем обмана и злоупотребления доверием в период с декабря 2011 года по 30.08.2013.

13.07.2015 постановлением УУП МО УВД России "Троицкий" сообщения о преступлении КУСП N8020, N2721, переданы по подследственности в СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области.

19.07.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N330846 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В, путем обмана и злоупотребления доверием, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д.1 т.1 уголовного дела N3308464).

22.07.2015 дознавателем ОД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области составлен протокол принятия устного заявления о преступлении Фоминой С.В, в котором она сообщает о том, что в действиях Закировой Н.К, Афанасьева А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, просила провести проверку по данному факту, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.281 т.1 уголовного дела N3308464).

29.07.2015 материал КУСП N8949 от 22.07.2015 приобщен к уголовному делу N3308464.

30.07.2015 вынесено постановление о признании Фоминой С.В. потерпевшей по уголовному делу N3308464, в этот же день произведен ее допрос в качестве потерпевшей, 09.09.2015 произведен допрос дополнительно.

В период с 03.08.2015 по 02.06.2016 производился допрос 8 свидетелей (03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 16.10.2015, 20.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 02.06.2016).

04.08.2015 старший следователь СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошкова Л.Г. в рамках расследования уголовного дела N3308464 ознакомилась с материалами гражданского дела N2-915/2013 по иску Закировой Н.К. к Фоминой С.В. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании денежных сумм, путем снятия фотокопий, которые 22.02.2016 приобщены к материалам уголовного дела N3308464 в качестве вещественных доказательств (л.д.17, 92 т.2 уголовного дела N3308464).

05.08.2015 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. в качестве свидетеля допрошена Вершинина Л.А, 14.08.2015 - Горелик А.В.

10.09.2015 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области произведена выемка DVD+RV диска со звуковыми файлами у потерпевшей Фоминой С.В, о чем в этот же день составлен протокол выемки (л.д.4 т.2 уголовного дела N3308464).

11.09.2015 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 19.10.2015.

В период с 19.10.2015 по 24.02.2020 выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N3308464 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 7 раз (19.10.2015, 30.12.2015, 01.03.2016, 21.09.2016, 05.07.2017, 12.05.2019, 24.02.2020), которые впоследствии отменялись прокуратурой г.Троицк, руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, в связи с нарушением части 5 статьи 208 УПК РФ (12.11.2015, 12.01.2016, 16.03.2016, 23.05.2017, 14.03.2019, 20.12.2019, 02.06.2020).

11.12.2015 постановлением Троицкого городского суда Челябинской области ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. о разрешении получения информации соединений между абонентами удовлетворено.

12.01.2016 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. дополнительно допрошена потерпевшая Фомина С.В. В этот же день для назначения почерковедческой экспертизы получены образцы почерка Фоминой С.В.

18.01.2016 постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В период с 23.01.2016 по 06.04.2016 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. допрошено три свидетеля (23.01.2016, 27.01.2016, 06.04.2016).

27.01.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 01.03.2016.

02.02.2016 для назначения почерковедческой экспертизы получены образцы почерка Слепченко Е.А.

21.03.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен на один месяц.

14.04.2016 уголовное дело N3308464 изъято у старшего следователя СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Нехорошковой Л.Г. и передано старшему следователю СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. для производства дальнейшего расследования.

15.04.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 21.05.2016.

27.04.2016 на основании постановления судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года и 04 февраля 2016 года произведены обыски в жилище по месту проживания Слепченко Е.А, Закировой Н.К, Лазаревой Т.А.

В этот же день производство предварительного следствия по уголовному делу N3308464 поручено следственной группе. Составлен протокол осмотра места происшествия магазина "Бегемотик". Произведен обыск (выемка) документации и предметов, имеющих значение по уголовному делу в офисе на территории базы "ТоргСервис", о чем составлен протокол.

11.05.2016 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. произведена выемка у потерпевшей Фоминой С.В. документов, содержащих рукописные записи и подписи Слепченко Е.А, о чем в этот же день составлен протокол. В этот же день дополнительно допрошена потерпевшая Фомина С.В.

В период с 05.05.2016 по 31.07.2016 старшим следователем СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. допрошено 11 свидетелей (05.05.2016, 10.05.2016, 14.05.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 30.06.2016, 30.05.2016, 08.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 14.07.2016, 31.07.2016).

13.05.2016 произведен обыск в гараже N158-РСК "Автолюбитель" в г.Троицке Челябинской области с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, о чем в этот же день составлен протокол.

16.05.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 21.06.2016. В этот же день в качестве представителя потерпевшей допрошена Тухватулина Н.А.

С 16.05.2016 по 30.05.2016 старшим следователем СО МО МВД России Челябинской области Ярученковой Т.В. проведены 3 очные ставки (16.05.2016, 24.05.2016, 30.05.2016).

15.06.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 21.06.2016, затем 16.07.2016 срок предварительного следствия продлен до 21.08.2016.

01.08.2016 уголовное дело N3308464 изъято из производства руководителя следственного органа - и.о. начальника отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Черкашиной С.В.

16.08.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 21.09.2016.

25.08.2016 дополнительно допрошена потерпевшая Фомина С.В.

29.08.2016 для назначения почерковедческой экспертизы получены образцы почерка Слепченко Е.А, в этот же день и 19.09.2016 он допрошен в качестве свидетеля.

31.08.2016 произведена выемка папки скоросшивателя под названием "Внутренние документы" у потерпевшей Фоминой С.В, о чем в этот же день составлен протокол, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В период с 25.08.2016 по 16.09.2016 допрошено 10 свидетелей (25.08.2016, 05.09.2016, 16.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016).

02.09.2016 произведена выемка документов, содержащих рукописный текст, выполненный Слепченко Е.А. и Закировой Н.К, произведена выемка отказных материалов КУСП N9442 от 03.08.2015 (1492/15), N10979 (1704/15), КУСП N1645 от 09.02.2016 N347 (16), произведена выемка формы н1 на Слепченко Е.А, Закирову Н.К, о чем составлены протоколы.

В период с 07.09.2016 по 09.09.2016 допрошено 11 свидетелей.

14.09.2016 дополнительно допрошена потерпевшая Фомина С.В, произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 N117.

15.09.2016 произведена выемка договора на поставку электроэнергии Закировой Н.К. и дополнительных соглашений к нему, схемы, акты; произведена выемка реестра выдачи платежных документов потребителя Закировой Н.К.; произведено изъятие у гражданина Хило О.В. договора от 01.01.2010 NГ-37, платежного поручения от 22.08.2016 N184, о чем в этот же день составлены протоколы.

19.09.2016 получены образцы почерка Слепченко Е.А.

20.10.2016 поступило заключение почерковедческой экспертизы N1351, назначенной постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Черкашиной СВ. от 08.09.2016.

05.06.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу N3308464 поручено следователю СЧ ГС ГУ МВД России по Челябинской области Кузьмину А.И.

27.06.2017 дополнительно допрошена потерпевшая Фомина С.В. В этот же день постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Сухопарова А.В. уголовное дело N3308464 изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Кузьмина А.И. и передано для дальнейшего расследования руководителю следственного органа начальнику отделения СО МВЛ МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В.

28.06.2017 постановлением руководителя следственного органа начальника отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. уголовное дело N3308464 изъято из производства руководителя следственного органа - начальника отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Ярученковой Т.В. и передано для производства предварительного расследования следователю СЧ ГС ГУ МВД России по Челябинской области Кузьмину А.И.

04.07.2017 получены образцы почерка Закировой Н.К, о чем составлен протокол. В качестве свидетеля допрошен Слепченко Е.А.

12.04.2019 проведение предварительного следствия поручено руководителю следственного органа - начальнику отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Городецкой Л.И, срок предварительного следствия продлен до 12.05.2019.

В период с 19.04.2019 по 12.05.2019 допрошено 15 свидетелей.

30.09.2019 поступило заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N1564/52-1, назначенной постановлением руководителя следственного органа - начальника отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Городецкой Л.И. от 12.05.2019.

24.01.2020 срок предварительного следствия продлен 24.02.2020.

04.02.2020 постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Сухопарова А.В. производство предварительного следствия по уголовному делу N3308464 поручено следственной группе.

Начальником отделения СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Городецкой Л.И. в качестве свидетелей допрошены: Меньшов Ю.М. - 13.02.2020, Слепченко Е.А. - 23.02.2020. Дополнительно 2 раза допрошена потерпевшая Фомина С.В. (15.02.2020, 21.02.2020).

02.06.2020 постановлением прокурора г.Троицк Челябинской области Казанчук В.Н. уголовное дело N3308464 изъято из производства СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области и передано руководителю СО г. Троицк СУ СК России по Челябинской области для организации дальнейшего расследования в связи с неоднократными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

31.07.2020 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Челябинской области Мирошниченко К.В. уголовное дело N3308464 изъято из производства следственного отдела по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области Лапкова А.В. и передано руководителю второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Шавкунову А.В. для организации дальнейшего расследования.

31.07.2020 постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Шавкунова А.В. производство по уголовному делу N3308464 поручено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанову А.М.

03.08.2020 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанова А.М. к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, приобщены фотокопии материалов исполнительного производства N-СД.

05.08.2020 допрошена потерпевшая Фомина С.В, после чего 12.08.2020 и 29.09.2020 допрошена дополнительно.

В период с 05.08.2020 по 30.09.2020 допрошено 15 свидетелей.

12.08.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу N3308464 продлен до 10.12.2020 включительно.

17.08.2020 в кабинете 205 СУ СК России по Челябинской области произведена выемка мобильного телефона у Фоминой С.В, о чем составлен протокол и признан вещественным доказательством. В этот же день к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, приобщены документы, представленные потерпевшей Фоминой С.В.

18.08.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВ России по Челябинской области по поручению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанова А.М. проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения Лазаревой Т.А, Гуриной О.В, Дружинина В.А.

20.08.2020 составлен протокол осмотра места происшествия.

21.08.2020 получены образцы почерка Слепченко Е.А.

22.09.2020 и 24.09.2020 поступили заключения почерковедческих судебных экспертиз N2140/2-1 и N2141/2-1, назначенных постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанова А.М. от 21.08.2020.

21.09.2020 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанова А.М Слепченко Е.А. признан подозреваемым, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день и 01.10.2020 допрошен в качестве подозреваемого. Также в этот же день поведена очная ставка между подозреваемым Слепченко Е.А. и свидетелем Фоминым А.А.

29.09.2020 произведена выемка сметы ИП Ощепкова В.М, квитанции ООО "Викинг" по оплате ИП Фоминой С.В. услуг за интернет, о чем в этот же день составлен протокол, данные документы признаны вещественными доказательствами.

30.09.2020 произведена выемка договора цессии, актов приема-передачи и дополнительных соглашений, заключенных между Устиновым В.В. и Закировой Н.К, у свидетеля Устинова В.В, указанные документы признаны вещественными доказательствами.

30.09.2020 заместителем начальника начальником следственного отдела МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Тухватулиной О.Л. по подследственности направлен материал доследственной проверки N10979 КУСП от 09.09.2015 по устному заявлению Фоминой С.В, указанный материал приобщен к уголовному делу N3308464.

01.10.2020 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепановым А.М. на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 25.09.2020 наложен арест на имущество Слепченко Е.А.

01.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченко Т.В, Лазаревой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного статьями 307, 308 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Закировой Н.К, Афанасьева А.В, Устинова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Слепченко Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, с избранием последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.10.2020 и 08.10.2020 в качестве обвиняемого допрошен Слепченко Е.А.

12.10.2020 к материалам уголовного дела приобщены документы, поступившие от Фоминой С.В. и операторов мобильной связи.

13.10.2020 постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Челябинской области Шульга С.И. уголовное дело N3308464 изъято из производства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанова А.М. и передано руководителю СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области Лапкову А.В. для организации дальнейшего расследования.

В этот же день производство по уголовному делу N3308464 поручено следователю СО по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области Вишнякову А.А. и следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепанову А.М.

15.10.2020 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Челябинской области Черепановым А.М. составлены протоколы об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем уведомлены потерпевшая Фомина С.В, обвиняемый Слепченко Е.А. и его защитник - адвокат Гаврюшова Е.А.

17.11.2020 следователем СО по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области Вишняковым А.А. составлено обвинительное заключение в отношении Слепченко Е.А.

30.11.2020 уголовное дело N3308464 поступило для рассмотрения в Троицкий городской суд Челябинской области.

14.12.2020 постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области назначено предварительное слушание по уголовному делу на 28.12.2020, постановлением от 28.12.2020 - в открытом судебном заседании на 19.01.2021.

26.11.2021 приговором Троицкого городского суда Челябинской области Слепченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно и штрафа в размере 50 000 рублей.

25.02.2022 апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2021 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06.09.2022 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Слепченко Е.А. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.02.2022 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, общий срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 19.07.2015) до даты вступления обвинительного приговора в законную силу (25.02.2022) составил 6 лет 7 месяцев 6 дней, что не соответствует требованиям разумности, а право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 6.1 УПК РФ, согласно которым срок уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Из пункта 43 статьи 5 УПК РФ следует, что сообщение о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N425-О и от 28.06.2012 N1258-О, постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N28-П).

Поскольку перед вынесением постановления от 19.07.2015 о возбуждении уголовного дела N330846, при наличии рапорта об обнаружении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, предшествовали неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, выделение дел, передача их по подследственности, то общий срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с 22.02.2015 (даты регистрации рапорта об обнаружении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Фоминой С.В, путем обмана и злоупотребления доверием), по дату вступления приговора в законную силу (25.02.2022), что составляет 7 лет 3 дня.

Между тем неверное определение продолжительности уголовного судопроизводства на правильность принятого по делу судебного решения не повлияло.

Суд первой инстанции подробно отразив в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе длительные периоды бездействия органов предварительного следствия и дознания, при которых срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Органами следствия проводились оперативно-следственные действия, допрошено значительное количество свидетелей, проведены очные ставки, назначены и проведены судебные экспертизы, произведены выемки, осмотры, предметов (вещественных доказательств), однако в период с 2017 года по 2019 год действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными.

На стадии предварительного расследования срок производства по уголовному делу неоднократно продлевался, выносилось семь постановлений о приостановлении производства, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, которые впоследствии отменялись прокуратурой Челябинской области, прокуратурой г.Троицк, руководителем следственного органа, как незаконные. Возобновление расследования осуществлялось только после многочисленных жалоб потерпевшей и требований прокуратуры.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление прокурора г.Троицка Челябинской области об изъятии и передачи уголовного дела, в котором установлена волокита в расследовании уголовного дела со стороны СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период нахождения дела в суде случаев необоснованного отложения рассмотрения уголовного дела не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу, судом не выявлено.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N13308464, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов следствия, многократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, неоднократное продление срока предварительного следствия, повлекшие неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Закон о компенсации, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фоминой С.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб, а именно за составление административного искового заявления, юридические услуги - сбор доказательств, представительство интересов в суде в размере 30000 руб. (квитанция от 13.03.2022), представление интересов в судебном заседании 15.11.2022 - 10000 руб. (квитанция от 14.11.2022), представление интересов в судебном заседании 12.12.2022, составление, представление документов - 10000 руб. (квитанция от 05.12.2022).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, учел имеющиеся возражения ответчиков относительно заявленной суммы ко взысканию, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы - оформление административного искового заявления, которое изначально было подано в суд с нарушением правил подсудности, сбор доказательств, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, характера спора и пришел к правильному выводу об уменьшении его размера до 18 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.