Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-338/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Тюменского областного суда административное дело N 3а-64/2022 по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени на решение Тюменского областного суда от 15 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца, представителей административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Морозовой Е.С, Управления внутренних дел по г.Тюмени - Казаковой Д.С, заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 947 169 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования истец мотивировал тем, что производство по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим, прекращено на стадии предварительного расследования в связи с истечением 14 июля 2018 года десятилетнего срока давности уголовного преследования, в результате этого он лишен возможности добиться возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Длительный срок расследования, составивший более семи лет, вызван, по мнению административного истца, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, бездействием сотрудников полиции, невыполнением необходимых следственных действий.

Также истец просил о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным иском.

Решением Тюменского областного суда от 15 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Административными ответчиками: Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, что органами предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, затягивания предварительного следствия и нарушения принципа разумных сроков судопроизводства не допущено. Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени дополнительно указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока на обращение в суд. Так же Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области полагают, что присужденная судом сумма компенсации является завышенной, не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представители административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления внутренних дел по г.Тюмени, каждый в отдельности доводы апелляционных жалоб поддержали.

Административный истец ФИО1, представитель прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу основополагающих принципов уголовного судопроизводства оно осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Из содержания части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов уголовного дела N следует, что 29 февраля 2012 года ФИО1 обратился в ОМВД Омского района с заявлением о хищении имущества - двух автотранспортных средств (КУСП N).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску от 27 июня 2012 года по результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

02 августа 2012 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу.

26 ноября 2012 года в ОМВД России по Омскому району поступило ходатайство от потерпевшего ФИО1 о проведении проверки действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предмет содержащихся в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 183, 187, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на наличие составов преступлений в сфере экономической деятельности.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Омскому району от 30 декабря 2012 года и от 15 апреля 2013 года из материалов уголовного дела N выделены в отдельное производство соответственно:

- копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 183, 187, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые направлены заместителю руководителя СО ОМВД по Омскому району Омской области, где зарегистрированы 30 декабря 2012 года под номером N (л.д. 235 том 1 уголовного дела);

- копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 183, 187 УК РФ, которые направлены начальнику СО ОМВД по Омскому району Омской области, где зарегистрированы в эту же дату под номером N (л.д. 171 том 1 уголовного дела).

30 декабря 2012 года выделенный материал КУСП N зарегистрирован 16 января 2013 года в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску за номером N.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 25 января 2013 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от 16 января 2013 года отношении ФИО2, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением от 25 января 2013 года также установлено, что ранее в 2012 году ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску проводилась проверка по заявлению ФИО1 в отношении вышеуказанных лиц по факту совершения ими мошеннических действий при исполнении обязательств по договору купли-продажи автовышек (КУСП N от 26 июля 2012 года); по результатам проверки данный материал направлен в ОМВД России по Омскому району, где приобщен к материалам уголовного дела N.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 14 мая 2013 года вышеназванное постановление от 25 января 2013 года отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску от 24 июня 2013 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от 16 января 2013 года сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по Омскому району, где 03 июля 2013 года зарегистрирован за номером N.

Материал проверки КУСП N от 15.04.2013 постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району от 23 апреля 2013 года передавался по территориальности в ОП N 2 УМВД России по г. Омску (где зарегистрирован КУСП N от 08 мая 2013 года).

Затем постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Омску от 10 мая 2013 года материал проверки КУСП N от 08.05.2013 передан по территориальности вновь в МО МВД России Омскому району, куда поступил 03 июня 2013 года и зарегистрирован как КУСП N.

Таким образом, по состоянию на июль 2013 года в производстве ОМВД России по Омскому району находилось два выделенных из уголовного дела N материала: КУСП N от 03.06.2013 и КУСП N от 03.07.2013.

Постановлением заместителя прокурора Омского района от 12 августа 2013 года по материалу проверки КУСП N от 03.07.2013 отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года, а также дано указание на необходимость соединения материалов проверки КУСП N и КУСП N (л.д. 18 том 2 уголовного дела).

11 сентября 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Омскому району с просьбой о приобщении заявления КУСП N от 03.07.2013 к ранее зарегистрированному заявлению КУСП N от 03.06.2013 (л.д. 12 том 2 уголовного дела).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району от 18 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N от 03.06.2013, КУСП N от 03.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Заместителем прокурора Омского района указанное постановление от 18.09.2013, а также в последующем вынесенное аналогичное постановление от 6 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменены постановлениями от 12 ноября 2013 года и от 20 февраля 2015 года соответственно.

13 января 2014 года в ОМВД России по Омскому району поступило заявление ФИО1 в порядке обжалования постановления от 18.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела на основе материалов предварительной проверки КУСП N от 03.06.2013, КУСП N от 03.07.2013.

Заявлению присвоен номер КУСП N от 13.01.2014.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по Омскому району от 22 января 2014 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Омского района от 24 февраля 2014 года вышеназванное постановление от 22.01.2014 отменено.

17 апреля 2014 года материал проверки КУСП N от 13.01.2014 передан по подследственности в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени (зарегистрирован 1 мая 2014 года за номером КУСП N).

22 мая 2014 года указанный материал повторно поступил в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени из ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, куда был направлен на основании постановления о/у ОУР УМВД России по г. Тюмени (ОП N 5) о передаче материала проверки по территориальности.

16 июля 2014 года начальником ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени материал проверки КУСП N от 01.05.2014 возвращен в ОМВД России по Омскому району, где зарегистрирован за номером КУСП N от 24.07.2014.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району от 1 августа 2014 года материал проверки КУСП N от 24.07.2014 передан по подследственности в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени.

05 ноября 2014 года врио начальника ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени материал проверки КУСП N от 01.05.2014 направлен прокурору Ленинского АО по г. Тюмени для определения территориальности.

10 ноября 2014 года в связи с отсутствием территориального спора материал проверки КУСП N возвращен в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени для направления в ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени.

В ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени указанный материал проверки поступил 2 декабря 2014 года, зарегистрирован КУСП N от 02.12.2014.

10 декабря 2014 года на основании поступившего 02.12.2014 сообщения о преступлении (мошенничестве) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.

В эту же дату ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д. 45-46 том 2 уголовного дела).

За время предварительного следствия производство по уголовному делу постановлениями следователей неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись как незаконные.

10 марта 2020 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Хронология производства по уголовному делу N подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Судом первой инстанции определена общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии - 8 лет 10 дней, исчисляемая с даты подачи ФИО1 заявления по факту хищения у него имущества (29 февраля 2012 года) по дату принятия постановления о прекращении уголовного дела (10 марта 2020 года).

Между тем уголовное дело N, за нарушение сроков следствия по которому административный истец обратился в суд, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем отсчет общей продолжительности уголовного судопроизводства с даты обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, является ошибочным.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств сообщения ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий поступали:

- в СО ОМВД России по Омскому району 26 ноября 2012 года в виде ходатайства в рамках уголовного дела N и

- в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску 26 июля 2012 года в виде самостоятельного заявления, зарегистрированного как КУСП N от 26.07.2012, направленный в последующем в ОМВД России по Омскому району для приобщения к уголовному делу N.

Кроме как о выделении 30.12.2012 и 15.04.2013 из уголовного дела N материалов в связи с ходатайством потерпевшего ФИО1 от 26.11.2012, сведениями о движении дела (материала) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе по материалу КУСП N, суд не располагает.

Тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований не принять в качестве даты первичного сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, с которой надлежит исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу N, дату 26 июля 2012 года, поскольку с указанного дня органы внутренних дел Российской Федерации осведомлены о событии исчерпывающим образом и у них возникла обязанность принять по нему процессуальное решение.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N, исчисляемая с 26 июля 2012 года, составляет 7 лет 7 месяцев 15 дней.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общего срока производства по уголовному делу не повлияла на правильность вывода суда в целом.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело возбуждено более чем через два года после подачи ФИО1 заявления о совершении преступления; прокуратурой неоднократно предпринимались меры прокурорского реагирования по фактам совершения должностными лицами процессуальных нарушений; факты бездействия следователей установлены в судебном порядке в ходе рассмотрения жалоб потерпевшего в порядке статьи 125 УПК РФ; первоначальный объем следственных действий (запросы в целях истребования сведений, доказательств) выполнен только в 2018 году, то есть спустя четыре года после возбуждения уголовного дела.

Названные обстоятельства позволили суду, в том числе с учетом степени сложности дела, прийти к правильному выводу, что бездействие и/или неэффективные действия органов предварительного следствия привели к затягиванию производства по делу и нарушению права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденной компенсации 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению. Суд определилуказанную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом всех значимых критериев, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для ФИО1

Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятого дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного производства в мае 2022 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оценил обстоятельства дела и принял во внимание, что первоначальное обращение ФИО1 в Центральный районный суд г. Тюмени с иском, в котором содержались требования о взыскании компенсации в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, имело место спустя три дня со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования; в кратчайшие сроки, а именно - с 9 июля 2021 года, после вынесения апелляционного определения Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, которым разъяснено право на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административным истцом последовательно предпринимались попытки к реализации данного права. С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 15 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года