Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-350/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-30/2023 по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 3 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вследствие неэффективных действий суда административное дело N 2а-11/2022 рассмотрено с нарушением разумного срока судопроизводства, который составил 1 год 2 месяца 14 дней, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При подаче административного иска, ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих наличие оснований невозможности ее уплаты.

Определением Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок до 18 января 2023 года, административному истцу предложено исправить недостатки административного искового заявления, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере, либо документы подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера уплачиваемой государственной пошлины с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Во исполнение определения суда от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, в срок установленный судом, от административного истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого ФИО1 ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в срок установленный судом в силу объективных обстоятельств.

Определением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказано, по мотивам непредставления административным истцом документов подтверждающих наличие оснований для ее предоставления.

Определением Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено административному истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного иска без движения от 7 декабря 2022 года.

На определения Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 11 января 2023 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, от 3 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления, административным истцом поданы частные жалобы, в которых он просит отменить указанные определения, как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального законодательства.

В частных жалобах ФИО1 указывает, что в силу своего положения, а именно нахождение в учреждении уголовно-исполнительной системы, он не имеет достаточных денежных средств на лицевом счете, в связи с чем лишен возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Так же административный истец указывает, что не имеет возможности предоставить документы подтверждающие наличие оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки ее уплаты, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию исправительного учреждения с просьбой о выдаче справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, которые оставлены без ответа. Административный истец считает, что бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в непредставлении запрашиваемых сведений, не может являться основанием для ограничения обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 130 названного Кодекса, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из административного материала, при подаче административного искового заявления ФИО1 не представлен документ об уплате государственной пошлины, при этом заявлено ходатайство об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, оставив административное исковое заявление без движения и предложив административному истцу в назначенный судом срок устранить вышеуказанные недостатки административного иска.

Суд апелляционной инстанции проверив административный материал, изучив доводы ФИО1 изложенные в частной жалобе поданной на определения Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из указанных разъяснений, как и из приведенных выше норм, следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины лицам, находящимся в местах лишения свободы, допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Непредставление соответствующих документов суду, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает суду основания оставить заявление без движения и установить административному истцу срок для предоставления таких документов либо документа об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определения Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, соответствуют нормам права и отмене не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 изложенные в частной жалобе в части неправомерности определений Свердловского областного суда от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 3 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец указывает, что он неоднократно обращался с заявлением в администрацию исправительного учреждения с просьбой о выдаче справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, которые оставлены без ответа, в подтверждение чего, в материалы дела административным истцом представлено соответствующее заявление в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в связи с чем, не имел возможности своевременно представить суду документы, подтверждающие его имущественное положение.

Как следует из административного материала, во исполнение определения суда от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, в срок установленный судом, от административного истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование, которого ФИО1 ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в срок установленный судом в силу объективных обстоятельств.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции не приняты во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, поскольку ФИО1 на момент обращения с административным иском отбывал наказание в виде лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке, в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая статус административного истца как лица находящегося в местах лишения свободы, невозможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эти основания могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать по инициативе суда сведения об имущественном положении осужденного, содержащегося в исправительном учреждении.

При этом вопрос о взыскании с административного истца государственной пошлины может быть разрешен судом также при вынесении решения, в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 11 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство административного истца подлежит удовлетворению с предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранены в установленный судом срок недостатки административного искового заявления, которые препятствуют его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в части обжалуемого определения - без удовлетворения;

определение судьи Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в части обжалуемого определения - без удовлетворения;

определение судьи Свердловского областного суда от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 3 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Направить административный материал N 9а-30/2023 в Свердловский областной суд для принятия административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина