Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-398/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года административное дело N 3а-398/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, принятому по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что вступившее в законную силу решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по делу N 2-111/2020, которым на Администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение на праве собственности, по настоящее время не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его право на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Ранее решением Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года в пользу истца присуждена компенсация в размере 8 000 рублей в связи с неисполнением вышеназванного решения суда общей юрисдикции.

Решением Челябинского областного суда от 12 января 20023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Администрации Усть-Катавского городского округа в лице Финансового управления администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области за счет средств казны Усть-Катавского городского округа в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию в размере 1 087, 32 рублей.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что ФИО1, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, выражает несогласие с размером присужденной суммы компенсации, просит увеличить присужденную сумму компенсации до 50 000 рублей.

Административным ответчиком Администрацией Усть-Катавского городского округа принесены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец, административные ответчики Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, заинтересованное лицо МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Административные ответчики просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов (абзац 3 пункта 1 постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу N 2-111/2020 о возложении на Администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области предоставить ФИО1 на праве собственности отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте Усть-Катавского городского округа Челябинской области общей площадью не менее 33 кв.м.

Исполнительное производство возбуждено 18 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению 15 сентября 2020 года, к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и (или) не окончено фактическим исполнением.

Решением Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, в пользу истца присуждена компенсация в размере 8 000 рублей за период с 15 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела решение суда по гражданскому делу N 2-111/2020 все еще не исполнено, продолжительность исполнения за период с 20 августа 2021 года на день рассмотрения настоящего дела составила 1 год 4 месяца 24 дня, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на присуждение компенсации, обоснованно признав, что Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда и восстановления жилищных прав административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, не установлено.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в несвоевременных и неэффективных действиях Администрации, осуществляемых в целях исполнения возложенной судом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания помещения, продолжительность нарушения, значимость последствий такого нарушения для истца, обеспечив тем самым индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, в частности решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года по делу N АКПИ22-795, не может быть принята, поскольку названое решение является результатом разрешения дела с учетом конкретных обстоятельств по спору с иным составом участвующих в деле лиц.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации, что определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости и в целях соблюдения баланса интересов сторон, не может являться основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области осуществляются мероприятия по расселению граждан из аварийного жилищного фонда путем приобретения объектов жилищного фонда, но при этом не исполняется решение суда в пользу ФИО1, повторяет позицию истца, положенную в обоснование иска. При вынесении решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований названное обстоятельство, наряду с иными, принято судом во внимание, получило надлежащую оценку.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушений процессуального законодательства не имеется, то основания для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты по делу может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 года