Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-443/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Галактика 19" на определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года по административному делу N3а-15/2023, которым принят отказ ООО "Галактика 19" от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелеву И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галактика 19" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, кадастровая стоимость которых определена на основании акта государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 27 июля 2020 года в следующем размере:

-помещения с кадастровым номером N в размере 28 475 989, 40 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 9 960 219, 90 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 30 023 555, 92 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 3 841 608, 88 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 29 041 269, 31 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 9 933 588, 29 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 29 983 754, 48 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 3 834 950, 98 рублей.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, который, как следует из отчета N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, выполненного ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ", составляет:

-помещения с кадастровым номером N - 13 289 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 5 136 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 13 965 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 2 259 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 13 534 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 5 125 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 13 946 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N - 2 258 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника объектов недвижимости, истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, выполненным ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ".

Определением Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 27 июля 2020 года, производство которой было поручено эксперту ООО "Смарт Финанс" ФИО2

Согласно уведомлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 6 декабря 2022 года N17-01-82/29962 ООО "Галактика 19" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N (т.4, л.д.4).

19 декабря 2022 года в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы от 16 декабря 2022 года (т.4, л.д.13) и заявление о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 64 000 рублей (т.4, л.д.157).

10 января 2023 года от административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления на том основании, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Галактика 19" решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области от 26 декабря 2022 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N кадастровая стоимость пересмотрена и установлена в размере рыночной:

-помещения с кадастровым номером N в размере 15 546 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 6 034 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 16336 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 2 593 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 15832 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 6 022 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 16 314 000 рублей;

-помещения с кадастровым номером N в размере 2 591 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года принят отказ ООО "Галактика 19" от исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости и производство по административному делу прекращено.

Истцу возвращена из бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

С ООО "Галактика 19" в пользу эксперта ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с указанным определением в части возложения на ООО "Галактика 19" обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

В жалобе указано, что административный истец возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению определения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ООО "Галактика 19", поскольку стороной ответчиков административные исковые требования в добровольном порядке не удовлетворялись.

В исковом заявлении истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N по состоянию на 27 июля 2020 года, в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, выполненным ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ".

Из решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области от 26 декабря 2022 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости следует, что их кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 2209-/09/1 от 29 ноября 2022 (т.4, л.д.175-205).

Таким образом, в Комиссию истцом был предоставлен другой отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в котором размер рыночной стоимости отличается от размера, отыскиваемого им в Свердловском областном суде.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных ООО "Галактика 19" исковых требований ответчиком, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с определением в той части, в которой размер расходов за производство экспертизы снижен судом с 64 000 рублей до 56 000 рублей, поскольку в силу допущенной технической ошибки экспертное заключение содержит выводы о рыночной стоимости не восьми, а семи объектов недвижимости.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Галактика 19", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: