Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-448/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П, при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования видеоконференц-связи административное дело N3а-29/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО2 на определение Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 3а-29/2023.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО2, представителя ГБУ Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" - ФИО5, Второй апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 721, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2021 года; просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной - 43 998 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости и налогоплательщиком налога на имущество организаций, величина которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 160 147 858 рублей 45 копеек. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены Распоряжением Департамента имущественный отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года N 360/16 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машинно-мест), расположенный в Тюменской области".

Согласно отчёту об оценке N К-22-95-63 от 15 декабря 2022 года, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составила 43 988 000 рублей (том 1, л.д. 22-41).

Определением Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эко-Н Сервис" ФИО4

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика - Департамент имущественных отношений Тюменской области, производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судом определением в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы, представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что поскольку представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчёт NК-22-95-63 от 15 декабря 2022 года вызывает сомнения относительно его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, а обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на истце в силу закона, с учётом заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за её проведение следует возложить на административного истца.

Заинтересованное по делу лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" представило возражения на частную жалобу, согласно которым полагало оспариваемое определение незаконным, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем административного истца и, следовательно, судебные расходы за проведение экспертизы следует возложить на АО "Тандер" (том 2, л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, было заявлено представителем административного истца (том 1, л.д.77, 126 - 127), административным ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Назначение судебной экспертизы в целях подтверждения достоверности или опровержения выводов, содержащихся в отчёте об оценке как доказательства по делу, влечёт необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить обоснованность своих требований, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции не учёл, что административный ответчик - Департамент имущественных отношений Тюменской области не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на её оплату, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем административного истца акционерного общества "Тандер" ФИО7 (том 1, л.д. 126 - 127).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку приведённые выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Исходя из вышеизложенного, на основании части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца - акционерное общество "Тандер".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на акционерное общество "Тандер".

В остальной части определение Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: