Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-1048/2023[77-610/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Маломана Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черкасова К.А. и адвоката Маломана Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2021 года, Черкасов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый, осужден:

- по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, - по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, - по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено обязательные работы сроком на 260 часов.

На основании ст. 78 УК РФ Черкасов К.А. освобождён от наказания.

Принято решение по мере пресечения и по вещественным доказательствам

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Черкасов К.А. признан виновным:

- в побоях и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

- в умышленном повреждении чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, повлекшем причинение потерпевшей ущерба в значительном в размере - 12 497 рублей;

- в угрозе убийством ФИО8, которую она с учётом агрессивного поведения Черкасова К.А. и предшествующих насильственных действий, восприняла реально.

Все преступления совершены 17 ноября 2019 года в период с 12 ч. 50 мин. до 13 ч. 50 мин. на проезжей части дороги напротив "адрес" в пос. Трудовое г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступлений. Оспаривая вывод суда о наличии в его действиях хулиганского мотива, настаивает, что конфликт между ним и потерпевшей возник внезапно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за поведения потерпевшей, которая спровоцировала конфликт и первая причинила ему побои при этом отрицает любое физическое насилие по отношению к потерпевшей. Самостоятельно оценивая доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом, настаивает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям. Считает, что уголовные дела возбужденные незаконно, без соответствующих сообщений о преступлениях, в отсутствии повода и оснований, поэтому все последующие процессуальные действия по делу являются незаконными, а доказательства - недопустимыми. Настаивает, что размер, причинённого ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ не установлен; обстоятельств, свидетельствующих о реальной опасности потерпевшей за жизнь при высказанной угрозе убийством в ходе конфликта в деле нет. Автор жалобы обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ совершается только с прямым умыслом, однако, судом такие мотивы не приведены, поэтому осуждение за указанное преступление считает незаконным. Ссылаясь на ст. 305 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 " О судебном приговоре" указывает на необъективность судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном и необоснованной оценкой показаний свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18.

Оспаривая полноту показаний свидетелей, приведенных в приговоре: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, показаний подсудимого, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по делу; считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания также считает несоответствующим требованиям ч.1 ст. 259 УПК РФ, так как его содержание не отражает весь ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц отличаются от аудиозаписи. Несмотря на то, что показания допрошенных лиц искажены, принесенные замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения. Аудиопротокол мировым судьёй к уголовному делу не приобщён, однако, у стороны защиты имеется аудиозапись, проведенная самостоятельно. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным выше нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционное постановление является незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. просит отменить все судебные акты и прекратить уголовное дело в отношении Черкасова К.А. Адвокат считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Черкасова К.А.; вывод суда о его виновности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167, ст. 119, ст. 116 УК РФ считает не мотивированным; в приговоре не приведены обстоятельства, указывающие на мотив преступлений; в действиях Черкасова К.А. отсутствовали хулиганские побуждения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, указавших, что причиной конфликта явилась угроза Черкасову К.А. и членам его семьи водителем, управлявшем автомашиной в момент их движения по обочине дороги. Оспаривая допустимость доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает не подтверждённым у потерпевшей наличия телесных повреждений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих применение к ней иных насильственных действий, повлекших физическую боль. Судом не установлено при каких обстоятельствах потерпевшая получила телесное повреждение в виде ушиба пальца правой руки, а именно, при действиях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ или ст. 116 УК РФ, либо оно получено при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на незаконность возбуждения всех уголовных дел в отношении Черкасова и их соединение в одно производство, считает все доказательства недопустимыми. Анализируя пять материалов КУСП от 17.11.2019: N, N, N, N, N адвокат указывает об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как во всех материалах имелись сведения только об избиении потерпевшей и её матери неизвестным мужчиной.

Настаивает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ не установлен предмет; приведенное заключение товароведческой экспертизы как доказательство виновности является недопустимым так как, в исследовательской части не описан и не указан характер повреждения имущества - телефона и размер восстановительных работ, т.е. не определён размер причинённого ущерба. Вывод суда о значительном размере ущерба, поврежденного имущества - 12 497 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из заключения эксперта товароведческой экспертизы от 20.04.2020 следует, что снижение стоимости мобильного телефона в результате его износа и порчи на 17.11.2019 составила 12 498 рублей, следовательно, по мнению автора жалобы ущерб составляет всего 1 один рубль.

Адвокат обращает внимание на акт выполненных работ от 20.12.19, согласно которому на указанную дату телефон имел механическое повреждение дисплейного модуля, требующего его замены, стоимость ремонта составил 19650 рублей. Обстоятельства, при которых были получены повреждения не установлены. До момента изъятия следователем телефона у потерпевшей, он длительное время находился в её пользовании. При этом по заключению трасологической экспертизы от 29.05.2020 на телефоне обнаружены повреждения только на окантовке корпуса и защитном стекле лицевой панели телефона, что не совпадает со сведениями о повреждениях телефона, обнаруженных 20.12.2019. Имеющиеся противоречия судом не устранены, однако они влияют на юридическую оценку действий Черкасова.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, на основании которых сделан вывод о реальном восприятии потерпевшей угрозы убийством при установленных судом фактических обстоятельств события; считает что судом не доказан прямой умысел Черкасова на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Словестное высказывание Черкасовым в ходе конфликта два раза "Я тебя убью сейчас", является не достаточным обстоятельством для виновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка субъективному восприятию потерпевшей реальности угрозы убийством, в совокупности с фактическими обстоятельства дела. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО6, следует, что поведение потерпевшей в момент конфликта было активным, исключающим опасения за свою жизнь и здоровье.

Автор жалобы указывает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводит доводы аналогичные доводам осужденного в этой части. Настаивает, что нарушены положения п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ (требования к оправдательному приговору); что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ч.1 ст. 259 УПК РФ; приговор постановлен с нарушением положений п.1, 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, событие преступления не доказано, мотивы не установлены.

Самостоятельно переоценивая имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства события, адвокат настаивает, что конфликт спровоцировала потерпевшая ФИО7, её поведение вызвало неприязнь Черкасова К.А. к последней, что опровергает вывод суда о наличии в действиях Черкасова К.А. малозначительного повода, желающего нарушить общественный порядок. Возбуждённое и агрессивное поведение потерпевшей, а также действия её матери ФИО8, нарушившей Правила дорожного движения управляя автомобилем и создавшей опасность при движении по дороге пешеходов - семьи Черкасова К.А, а также угрожавшей применить физическое насилие к малолетнему ребёнку Черкасова, находящемуся в коляске, с демонстрацией камня, свидетельствует что действия Черкасова носили оборонительный характер, защищающий себя и свою семью, поэтому осуждение по ст. 116 УК РФ является незаконным. Адвокат указывает на противоречивые заключения СМЭ в отношении телесных повреждений обнаруженных у ФИО7, на имеющиеся в заключениях неясности по методике исследования и научном обоснование телесного повреждения - кровоподтёка на 4-ом пальце правой кисти, однако мировым судьёй этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Оснований для проведения повторной экспертизы следователем в постановлении не приведено, поэтому вывод эксперта также считает незаконным. Автор жалобы настаивает, что гематома на пальце излишне приведена в обоснование объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку указанное телесное повреждение могло образоваться в тот момент, когда Черкасов пытался отобрать телефон у потерпевшей. В приговоре не отражены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении ФИО34 физической боли в результате совершения умышленных насильственных действий.

Апелляционное постановление адвокат считает незаконным, поскольку доводам жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона допущенного мировым судьёй, не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанцией и эти нарушения не устранены.

В возражениях на кассационные жалобы прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёв М.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного Черкасова К.А. и выступление адвоката Маломана Е.Ю, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С, указавшей на нарушение уголовного закона при назначении наказания, влекущее изменение приговора и апелляционного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обсуждая доводы жалоб об отсутствии у Черкасова К.А. умысла на совершение угрозы убийством, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшую опасаться приведения угрозы в исполнение.

Суд признал установленным, что 17.11.2019 в период с 12 ч.50 мин. до 13 часов 50 мин. Черкасов К.А, находясь на проезжей части дороги, расположенной по "адрес" в пос.Трудовое в г. Владивостоке в ходе конфликта с ФИО7, в присутствии ФИО6 и ФИО8, после нанесения ФИО7 побоев, желая запугать последнюю, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал дважды в её адрес словестную угрозу "Я тебя убью сейчас... ", которую ФИО7 восприняла реально исходя из агрессивного поведения Черкасова.

Из показаний осужденного Черкасов К.А. следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за движения автомашины под управлением ФИО8, создавшей опасность для его семьи, двигавшейся по дороге с ребёнком, находящемся в детской коляске, пассажир автомашины ФИО7, первая нанесла удар ему в глаз в присутствии его жены; на попытки со стороны свидетеля ФИО6 прекратить конфликт, не реагировала, равно как и водитель ФИО8, которая высказала угрозу убийством их ребенка. Указывает, что поведение ФИО7 и её матери было агрессивным, провоцирующим конфликт; с его стороны угрозы убийством в адрес ФИО7 он не высказывал

Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8 следует, что в момент конфликта Черкасов К.В. высказывал угрозу убийством, которую они с учётом его агрессивного поведения, восприняли реально.

Однако, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 следует, что каких-либо действий, свидетельствующих об угрозе жизни ФИО7, Черкасов К.А. не совершал. Поведение ФИО7 и ФИО8 было активным, так как происходила обоюдная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из за конфликта между водителем автомашины и пешеходами.

Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшей основания опасаться её осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Ссылка суда на исследованную в ходе судебного следствия видеозапись, подтверждающую событие от 17.11.2019, участниками которого стали стороны по делу, а также на аудиозапись фиксирующую диалог между ФИО6 и ФИО8, а также между Черкасовым К.А. и ФИО7 в ходе конфликта, где Черкасов К.А. высказал дважды в адрес ФИО7 словестную угрозу "Я тебя убью сейчас" - не является достаточным доказательством для вывода о его виновности в преступление, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом фактических обстоятельств, в том числе характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают.

Судом установлено, что конфликт между сторонами происходил в дневное время, на улице, в присутствии свидетелей, без сопровождения действий, характерных для убийства. Применённое Черкасовым насилие к ФИО7 в виде побоев и иных насильственных действий при установленных судом фактических обстоятельствах, не является достаточным для вывода о реальном восприятии потерпевшей высказываний Черкасова об угрозе убийством.

Принимая во внимание поведение ФИО7 в момент конфликта, характер действий Черкасова К.А, а также степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей и механизм их образования, вывод суда о восприятии потерпевшей угрозы убийством реально, является сомнительным.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное постановление в части осуждения Черкасова К.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, с прекращение уголовного дела и его уголовного преследования в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Других оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Черкасова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Все ходатайства заявленные Черкасовым К.А. и его адвокатами рассмотрены.

Вывод суда о причастности Черкасова К.А. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные осужденным и адвокатом в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке вывода суда о его виновности по предъявленному обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Процедура возбуждения уголовных дел и соединение их в одно производство, не нарушена

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО7 у суда не было оснований, поскольку она последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывала, что Черкасов К.А, используя малозначительный повод умышленно нанёс ей побои и причинил физическую боль другими насильственными действиями, а также умышлено повредил её мобильный телефон в тот период, когда она пыталась в ходе конфликта записывать противоправное поведение Черкасова К.А, который выхватил его из рук и с силой бросил о землю, повредил корпус и экран, чем причинил ущерб в значительном размере.

Объективно показания потерпевшей подтверждены:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО7 телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести, которые характерны действиям и времени, правильно установленным судом;

- товароведческой экспертизой от 20.04.2020 о поврежденном телефоне и снижении рыночной стоимости, выводы которой согласуются с актом выполненных восстановительных работ от 20.12.2019, согласно которому в сервисном центре произведена замена механического повреждения дисплейного модуля, и общая стоимость ремонта составила 19650 рублей;

- трасологическими экспертизами от 29.05.2020 и от 08.06.2020, согласно которым повреждения на телефоне образовались от удара со следами скольжения в результате направленного броска на твёрдую поверхность, с приданием ускорения.

Вывод суда о причинении ущерба потерпевшей в значительном размере суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим материалам дела и материальному положению ФИО7 исходя из рода её занятий, а также значимости этого имущества для потерпевшей.

Допустимость экспертиз не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Черкасова К.А.; его действия квалифицированы правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вместе с этим, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания на основании ст. 78 УК РФ, суд незаконно применил указанное положение к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в то время как, оно подлежало применению исключительно за каждое преступление.

По настоящему делу срок давности привлечения Черкасова к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ на момент постановления приговора истёк, в связи с чем, он подлежал освобождению от наказания за каждое преступление.

С учётом изложенного, у суда отсутствовало основание назначать Черкасову К.А. наказание на основание ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, не устранены, поэтому апелляционное постановление также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Черкасова ФИО35 и адвоката Маломана Е.Ю. удовлетворить частично:

- приговор мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июля 2022 года в части осуждения Черкасова ФИО36 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор изменить:

- считать Черкасова К.А. осуждённым:

по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер