Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1267/2023[77-687/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Коваленко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку адвокат ФИО6 не согласовала с ним позицию по делу и не разъяснила ему правовые последствия признания виновности. По окончании предварительного следствия сторона защиты заявила ходатайство о назначении предварительного слушания, однако судом первой инстанции предварительное слушание не было назначено. Судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. без возобновления судебного следствия осужденному при изложении последнего слова задавали дополнительные вопросы. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: экспертных заключениях ГБУЗ " "адрес" диспансер психиатрии и наркологии", противоречивых показаниях свидетеля ФИО7, обращает внимание на неустранимые судом противоречия между показаниями ФИО7 и ФИО1 Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, данных о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении права ФИО1 на защиту не установлено. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы адвоката были проверены по материалам уголовного дела и признаны несостоятельными

Судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки утверждениям адвоката, в ходе судебного разбирательства как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались своими правами в предоставлении доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому постановлено процессуальное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку заявленное ФИО1 на стадии ознакомления с уголовным делом и получения копии обвинительного заключения ходатайство о проведении предварительного слушания являлось немотивированным, при таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, а довод кассационной жалобы защитника осужденного о нарушении прав осужденного ФИО1 данным решением суда является несостоятельным.

Вопреки доводам защиты судом положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ нарушены не были, поскольку право на последнее слово ФИО1 предоставлено в установленном законом порядке, которым он воспользовался в полном объеме, защитник и прокурор участвовали при этом, препятствий к реализации права на последнее слово не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Объективных сведений об оговоре осужденного со стороны свидетелей не установлено, показания Ли-Лан-То Е.Е, который продал ФИО1 наркотическое средство, показания ФИО7 - приобретателя наркотических средств согласуются с материалами ОРМ, включая сведения о детализации телефонных соединений между ФИО7 и ФИО1 в день совершения преступления, протоколом опознания.

Заключение экспертизы, на основании которой установлен вид и размер наркотических средств, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами в установленном законом порядке, не содержат сомнений и неясностей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств стороны обвинения, о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при производстве уголовного дела, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции, выводы об этом подробно приведены в судебном решении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО8 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела, в связи с непричастностью ФИО1 к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на выводы суда в части назначения наказания в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

С.В. Любенко