Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1303/2023[77-675/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Ана А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Хасынского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей судебные акты отменить, возражения оправданного ФИО1, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N Хасынского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Омсукчанским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Ана А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что показания ФИО1 и ФИО6, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям в ходе дознания и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сам позвал потерпевшего ФИО5 в свою квартиру для выяснения отношений и назвал свой адрес, что, по мнению автора жалобы, исключает факт незаконного проникновения ФИО5 в квартиру ФИО1

Обращает внимание на показания ФИО5, согласно которым ФИО1 и ФИО6 первые применили к нему насилие, выталкивая его из квартиры, при этом ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, что так же подтверждает свидетель ФИО7 Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 и не мотивировал свои выводы по какой причине в основу приговора положены показания ФИО1 и ФИО6 данные ими в суде, а не на стадии дознания. Указывает, что телесные повреждения причинены потерпевшему на лестничной площадке, т.е. за пределами квартиры ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд не принял во внимание. Не согласен с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку ФИО5 не совершал действий, которые давали бы основание полагать о намерении последнего совершать насилие в отношении ФИО1 Считает, что примененные ФИО5 в отношении ФИО1 меры физического воздействия были направлены на предотвращение причинения вреда его здоровью и защиту от нападения со стороны ФИО1 Полагает, что после выдворения ФИО5 из квартиры необходимости в защите своих правоохраняемых интересов у ФИО1 не имелось, и он действовал из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционного представления без внимания, а так же фактически установилвину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, обвинение которому органом расследования не предъявлялось.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 приводит опровержение доводов кассационного представления, просит оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около в 3 часов 50 минут, после телефонного словесного конфликта ФИО5, находясь в алкогольном опьянении, без разрешения пользователей, зашел в квартиру, где проживали ФИО1 с супругой ФИО8 (ФИО6) и несовершеннолетними детьми, стал вести себя агрессивно, на требования хозяев квартиры отказался ее покинуть, вследствие чего между ФИО1 и ФИО5 завязалась борьба, в ходе которой ФИО8, пытаясь напугать потерпевшего и прекратить его незаконные действия, показал ему нож и потребовал, чтобы он уходил, однако, потерпевший, находясь за спиной ФИО1 стал проводить удушающий прием руками за шею, в связи с чем ФИО1, пресекая общественно опасные действия потерпевшего и защищаясь, находящимся у него в руке ножом, нанес не менее шести ударов в область правого бедра, а также порезал первый палец правой кисти ФИО5, причинив ему легкий вред здоровью. После чего ФИО5 покинул место происшествия.

Как видно из материалов дела, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на что фактически указывается в представлении, отсуствуют.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, аналогичные приведенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

В связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Ана А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Хасынского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина