Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1316/2023[77-686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Коваленко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные акты отменить и прекратить производство по делу, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

контроль за поведением осужденной возложен на специализированный орган;

мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен апелляционный приговор, которым ФИО1 осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалуется.

ФИО1 признана виновной и осуждена:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

за незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 указывает о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления обвинительного приговора, поскольку описание преступлений, имеющих разную объективную сторону и направленных на совершение разных действий (пересылка и покушение на сбыт), по данному обвинению полностью совпадают и невозможно установить, когда ФИО1 начата пересылка наркотического вещества и в какой момент оно было приобретено для последующего незаконного хранения с целью сбыта. Кроме того, в обвинении не указано, какие действия охватывались умыслом ФИО1 на пересылку наркотического средства, и в какой момент у нее возник умысел на его сбыт.

Обращает внимание на имеющееся в уголовном деле неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, доказательств ее причастности к заказу и отправке посылки, а так же ее осведомленности о наличии в посылке наркотического средства, не имеется. Утверждает, что вопреки утверждениям суда, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоднократном получении ФИО1 посылок с наркотическими средствами и их передаче ФИО8 для последующего незаконного сбыта. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО8, который отрицал причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств.

По мнению автора жалобы судом не учтено отсутствие доказательств того, что ФИО1 прикасалась к муляжу наркотического средства, а также наличие доказательств, подтверждающих законность зачислений денежных средств на ее банковскую карту, что связано с ее трудовой деятельностью. Обращает внимание, что мобильным телефоном "Honor 20 pro" пользовался ФИО8, показания свидетелей участвующих при проведении ОРМ "Контролируемая поставка" не несут сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений, изъятые при обыске зиппакеты, катушки клейкой ленты и магниты, не содержат следов наркотических средств, что опровергает версию стороны обвинения об использовании данных предметов для сбыта наркотиков.

Просит судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов вышеуказанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность апелляционного приговора, поскольку преступления не совершала, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в применении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок 2010 г.р, которого она воспитывает без отца, в настоящее время беременная вторым ребенком, на положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить и применить в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО8, действуя в составе организованной группы наряду с неустановленными лицами: организатором, отправителем, оператором выполнили отведенную им роль непосредственных исполнителей преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно отправленную иным лицом, участником организованной группы, из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 16 минут посредством транспортной компании "СДЭК-ГЛОБАЛ" посылку с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 487 г, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 37 минут ФИО1 получила указанную посылку в пункте выдачи заказав указанной транспортной компании в "адрес", передала ее ожидавшему в автомобиле ФИО8 после чего последний отвез посылку по домой для дальнейшей фасовки и закладки в тайники с целью последующего сбыта наркотических средств, однако их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что действия осужденной охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, поэтому ее действия по получению посылки в транспортной компании и дальнейшее их перемещение по месту ее жительства, где они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, но выводы суда о квалификации действий ФИО1 не соответствуют данным обстоятельствам, что явилось основанием к отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" обоснованно указано, что ответственности лица по ст. 228.1 УК РФ, как за оконченное преступление (пересылка наркотических средств) наступает с момента отправления посылки с содержащимися в ней средствами, независимо от получения ее адресатом, и наличие цели незаконного сбыта тех же средств, не является обязательным признаком. С учетом положений ст. 17 УК РФ, незаконная пересылка наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств являются самостоятельными преступлениями, образуют совокупность преступлений и влекут отдельную уголовную ответственность.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановилновый приговор на основании доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в апелляционном приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность осужденной подтверждены совокупностью доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирована пересылка наркотических средств и их получение осужденной ФИО1 в составе организованной группы, показания свидетелей, касающиеся пересылки наркотических средств и получения посылки с наркотическими средствами ФИО1, протокол обыска по месту жительства ФИО1, протоколом осмотра сотового телефона, показаниями ФИО8, который в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника подтверждал, что он осуществлял совместно с ФИО9 деятельность по закладке наркотических средств с целью сбыта, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного приговора.

На основании указанных доказательств, содержание который подробно раскрыто в приговоре, суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе и в судебном заседании, о недоказанности виновности ФИО1 и о допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Выводы об этом подробно приведены в апелляционном приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене апелляционного приговора по доводам кассационных жалоб.

Между тем, апелляционный приговор подлежит изменению по предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанию существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит апелляционный приговор в отношении ФИО10 не соответствующими данным критериям в части отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в отношении ФИО1 применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд указал, что ФИО1 имеет на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается одна, что подтверждено постановлением Отдела опеки и попечительства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лишении ее родительских прав отсутствуют, также суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись и фактическими обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений, а также установив, что на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1, не только имела на иждивении малолетнего ребенка, но и была беременная вторым ребенком, пришел к выводу невозможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, указав в приговоре, что содержащаяся в ч. 1 ст. 82 УК РФ норма не является обязательной для применения, наличие беременности само по себе также не является обязательным условием для применения отсрочки отбывания наказания, данный вопрос может быть разрешен в стадии исполнения приговора.

Однако судом не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила преступления впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризовалась по месту жительства и работы, имела на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, воспитанием которого занималась одна. Имелись также сведения о беременности ФИО10, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также стороной защиты предоставлены результаты химико-токсикологических исследований, которые свидетельствуют об отсутствии в биологическом материале ФИО1 наркотических средств.

Таким образом, сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам имеющегося ребенка, а также интересам ребенка, рождение которого ожидается.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что ФИО1 находится в состоянии беременности, имеется угроза преждевременных родов, малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием заболеваний, рекомендовано наблюдение у педиатра, невролога, окулиста, лора два раза в год, в настоящее время он стал более неуверенным, постоянно нуждается в надежной опоре и спокойствии, желает возвращения мамы.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.

.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

С.В. Любенко