Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-507/2023[77-436/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и оправдать ФИО1, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

арест, наложенный на денежные средства в сумме 15 000 рублей, снят, денежные средства постановлено вернуть осужденному;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконный сбыт в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере (масло каннабиса (гашишное масло) массой 8, 6 грамм);

за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере (масло каннабиса (гашишное масло) массой 1, 55 грамм).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 ссылаясь на доказательства по делу, которым даёт собственную оценку и анализ, утверждая о недопустимости доказательств стороны обвинения, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными на недопустимых доказательствах и при отсутствии доказательств его виновности. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты. Просит судебные акты отметить, признав его невиновным.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении судом равенства сторон в исследовании доказательств и объективности суда при рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку суд мотивировал каждое решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Объективных сведений об оговоре осужденного со стороны свидетелей не установлено, показания приобретателей наркотических средств согласуются с материалами ОРМ, включая сведения о переговорах осужденного. Доводы об оказании давления на свидетелей носят характер предположений, ничем объективно не подтверждены, а отдельные противоречия в показаниях устранены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Заключения экспертиз, на основании которых установлены вид и размер наркотических средств, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами в установленном законом порядке, не содержат сомнений и неясностей. Заключение специалистов, свидетельствующие об обратном, оценены судом.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств обвинения, о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при производстве уголовного дела и при сборе доказательств, о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты. Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции, выводы об этом подробно приведены в судебном решении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на выводы суда в части назначения наказания в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

Более того, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

Таким образом, судебные решения постановлены в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к их отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев