Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-5659/2022[77-2494/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника осужденного Худояна И.Ш.-адвоката Сорокина А.А, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорокина А.А. в интересах осужденного Худояна Исака Шабабовича на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22.09.2021 и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 05.03.2022, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 22.09.2021

Худоян Исак Шабабович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии -поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Принято решение о самостоятельном следовании в колонию-поселение, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05.03.2022 приговор изменен: наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности; также внесены изменения относительно порядка исполнения дополнительного наказания.

Худоян И.Ш, управлявший автомобилем, осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного, давая собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям Худояна, свидетелей "данные изъяты", заключениям экспертиз, пояснениям эксперта в судебном заседании, протоколу осмотра места происшествия, делает вывод об отсутствии у водителя Худояна технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие ввиду наличия на дорожном покрытии стекловидного льда; скорость, с которой двигался осужденный, точно не установлена, что не позволяет сделать вывод о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты- заключениям специалистов "данные изъяты" рапорту начальника "данные изъяты".

Ссылаясь на постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 26.11.2020, считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы "данные изъяты", поскольку выводы основаны на документах, которые эксперту не представлялись, что отражено в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы постановлением "данные изъяты".

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта "данные изъяты", которое полагает необоснованным и содержащим противоречия, а также не соответствующим ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ; до начала проведения дополнительной экспертизы, эксперт "данные изъяты" не был предупрежден об уголовной ответственности, пояснения эксперта в судебном заседании противоречат заключению относительно наличия участков обледенения проезжей части на месте ДТП; нарушены положения ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение права Худояна на защиту.

Указывая, что постановление о назначении экспертизы от "данные изъяты" и заключение эксперта не содержат указания на количество листов дела в каждом томе, переданных эксперту, делает предположение, что эксперту не в полном объеме преданы материалы уголовного дела, что могло повлиять на его выводы.

Утверждает, что суд ограничил защиту в представлении доказательств, отказав в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы; данное ходатайство разрешено с нарушением ст. 256 УПК РФ- вне совещательной комнаты, без вынесения постановления, решение немотивировано.

Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы "данные изъяты", т.к. не соответствует ст.204 УПК РФ, основано на материалах, которые эксперту не представлялись, выводы необоснованы, из чего делает вывод, что назначение дополнительной автотехнической экспертизы противоречит ст. 207 УПК РФ.

В приговоре не приведено заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто, не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора, не содержат оценки доводов жалобы, а сведены к формальному перечислению доказательств в приговоре.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

На кассационную жалобу прокурором Анивского района Сахалинской области принесены возражения о необоснованности доводов адвоката.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения обжалуемых решений.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, соблюдением принципов судопроизводства.

Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; исходя из требований ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате принимается решение о назначении экспертизы. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отраженное в протоколе судебного заседания соответствует ч.4ст.7 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции осужденного и его защитника относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Худояна И.Ш. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" об имевшихся телесных повреждениях у осужденного, полученных в результате того же дорожно-транспортного происшествия вывод суда о виновности Худояна И.Ш. под сомнение не ставит.

Нарушений ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств, судом не допущено; решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основанием для признания доказательств недопустимым не является.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств, а также квалификации действий виновного, не содержат противоречий и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

Содержание доводов адвоката по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судах первой и второй инстанций, где эти доводы были в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В связи с этим, анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, допущенные Худояном И.Ш. нарушения п.10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти "данные изъяты"

Таким образом, правовая оценка содеянного Худояном И.Ш, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сорокина А.А. в интересах осужденного Худояна Исака Шабабовича на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22.09.2021 и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 05.03.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко