Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-5772/2022[77-7/2023-(77-2458/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Мельникова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 5 сентября 2022 года.

установил:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. от 11 мая 2022 года.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 5 сентября 2022 года постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и то, что он обжалует незаконное и необоснованное решение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. от 11 мая 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которые не были известны суду. Обращает внимание, что он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ несоблюдение и невыполнение прокурором порядка принятия решения и проведения проверки по его обращению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст. 415 УПК РФ. Однако суд первой инстанции, приведенные в его жалобе доводы, не рассмотрел. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление адвоката Мельникова В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущено.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом оставлено без внимания, что по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявителя в соответствии с п.п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Как видно из представленного материала, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указал, что обратился в прокуратуру с обращением о проведении проверки в порядке главы 49 УПК РФ в связи с преступными, по его мнению, действиями следователя ФИО6 при производстве расследования по уголовному делу в отношении него, повлекшими за собой постановление неправосудного приговора. Он просил прокурора возобновить производство по уголовному делу для установления (расследования) изложенных в его обращении фактов, однако прокуратурой проверка не проводилась. Таким образом, заявитель обжаловал оформленное письмом процессуальное решение заместителя прокурора Сахалинской области Дальниченко О.В. от 11 мая 2022 года, которое является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора.

В ходе предварительной подготовки суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", пришел к выводу о том, что заявителем принесена жалоба на ответ заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. от 11 мая 2022 года, связанный с рассмотрением обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда. Со ссылками на положения ст. 413 УПК РФ суд указал, что в обращениях ФИО1 в прокуратуру не содержалось новых обстоятельств, а поставлен вопрос о переоценке установленных фактических обстоятельств дела и несправедливости приговора, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Вывод, содержащийся в ответе от 11 мая 2022 года, о том, что указанные заявителем доводы выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и не являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи, с чем вынесения прокурором соответствующего постановления и проведения проверки не требовалось, признан судом законным, в связи, с чем отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вместе с тем, представленный в материалах ответ заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. от 11 мая 2022 года N 12/2-123-18 решения, принятого со ссылкой на положения статей, содержащихся в главе 49 УПК РФ, не содержит.

Таким образом, суд без принятия жалобы к рассмотрению фактически дал оценку оспариваемому ФИО1 решению по доводам, содержащимся в его жалобе, в том числе и оформлению прокурором ответа на обращение.

При таких обстоятельствах постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, не соответствует положениям ст. ст. 1, 2, 17-19, 46 (ч.ч. 1 и 2), 52, 118 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Допущенное Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не устранено при пересмотре материала в апелляционном порядке.

При таки обстоятельствах постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 5 сентября 2022 года подлежат отмене, а материалы с жалобой - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить.

Жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. от 11 мая 2022 года передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.П. Васильев