Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-582/2023[77-475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения подлежащими отмене, поскольку вина ФИО1 не доказана, осужденный не причастен к инкриминируемым ему действиям и действовал добросовестно; предварительное следствие и суды обеих инстанций не смогли выявить разницу между служебным и социальным наймом, ошибочно указывая на особенности приватизации помещений в рамках социального найма при доказывании признака противоправности; в основу приговора положены показания ФИО1, данные под давлением, а свидетель ФИО6 не подтвердил ранее данные показания; в основу приговора заложены доказательства, не исследованные в суде первой инстанции; в ходе производства в судах обеих инстанций были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Назначенное наказание считает несправедливым, обращает внимание на полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении условного наказания.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно изменил обвинение по ходатайству государственного обвинителя, нарушив положения ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции скопировал в приговор текст обвинительного заключения с сохранением фактических ошибок, опечаток и иных особенностей форматирования, тем самым нарушив принцип непосредственности.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона - доводы апелляционных жалоб защиты в апелляционном определении приведены лишь частично и в искаженном виде, доводы стороны обвинения и потерпевшего не приведены, а ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании осталось неразрешенным, суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Полагает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ судами не установлен способ совершения мошенничества - выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам по деянию об обмане ФИО6, а судом апелляционной инстанции не раскрыто, в чем выразился обман.

Считает, что судами не установлен обязательный признак мошенничества - противоправность, так как в соответствии со ст. 49 ЖК РФ отсутствие у ФИО1 и членов его семьи нуждаемости в жилом помещении и статуса малоимущих, не влияет на законность получения ими прав пользования на квартиру по договору служебного найма. Отмечает, что ФИО1 на момент предоставления служебного жилого помещениям имел права на улучшение жилищных условий, что не было проверено и учтено судом.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют только о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Просит судебные акты отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО5

Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении судом равенства сторон в исследовании доказательств и объективности суда при рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку суд мотивировал каждое решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами - письменными материалами дела, показаниями свидетелей, осужденного ФИО1, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, за которое осужден.

В кассационных жалобах адвокаты не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Доводы кассационных жалоб о нарушении положений ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В связи с чем, судом правомерно исследованы в качестве доказательств протоколы осмотров документов и приложенные к ним копии документов, приведенных в жалобах.

Кроме того следует отметить, что копии документов, являющихся приложением к протоколам осмотра, демонстрировались свидетелям, сторонам, ходатайств об исследовании приведенных в жалобах подлинников документов от стороны защиты не поступало.

Вопреки утверждениям адвокатов ответ администрации МО "Мирнинский" от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты была исследована выписка из ЕГРН, из которой следует, что квартира, расположенная в "адрес", в "адрес" являлась собственностью МО " "адрес"" и была внесена в казну муниципального образования на основании постановлением и.о. главы МО " "адрес"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный факт никем не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно сослался на данный документ в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда о незаконности предоставления ФИО1 и членам его семьи "адрес", принадлежащей МО " "адрес"", расположенной в "адрес", в "адрес", по договору социального найма, и последующей приватизации жилого помещения, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом доводы адвокатов о том, что государственный обвинитель, изменив в судебном заседании обвинение, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а предложенное государственным обвинителем изменение объема обвинения не ухудшало положения ФИО1

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, неверной квалификации его действий, оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, тщательно проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для его смягчения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о форме участия ФИО1 в судебном заседании - обеспечил право его участия в рассмотрении уголовного дела путем использования системы видеоконференц-связи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

Более того, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

С.В. Любенко