Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-6107/2022[77-2520/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Голохваст Г.А, защитника ФИО1-адвоката Усова В.Г, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 18.03.2022, апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационного представления, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022, в отношении

ФИО1, "данные изъяты" гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2912 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обвинялась в покушении на дачу через посредника взятки в размере "данные изъяты". за выдачу ей справки о наличии медицинских противопоказаний вакцинации против коронавирусной инфекции.

Преступление совершено "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края настаивает на отмене судебных решений.

В обоснование утверждает о несоответствии постановления мирового судьи требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства; не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, эффективном восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Считает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке.

В силу положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала; сообщила, что неофициально работает уборщицей и ее заработок составляет "данные изъяты". в месяц, иных доходов нет; имеет на иждивении ребенка-школьника, которого воспитывает одна; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства; внесла пожертвование в фонд "данные изъяты".

С учетом данных о личности, характера преступления, принятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, судом признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Данный вывод судом, вопреки доводам представления, мотивирован.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

При определении размера судебного штрафа, с учетом семейного и имущественного положения, судом требования ч.2 ст.1045 УК РФ, соблюдены.

При этом суд обращает внимание, что с учетом санкции ч.1 ст. 2912 УК РФ, а также положений ч.1 ст.46 УК РФ, размер судебного штрафа, определённый ФИО1, не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 18.03.2022, апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко