Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-657/2023[77-631/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших апелляционное постановление отменить, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

ФИО1 обвиняется в том, что являясь директором Департамента лесного хозяйства "адрес", в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции, поскольку им выполнены условия, необходимые для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Так же указывает, что признание вины не является обязательным условием для применения судебного штрафа, однако в судебном заседании он полностью признал себя виновным. Просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 приводит тот же довод относительно отсутствия в законе признания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Помимо этого, указывает на то, что ФИО1 в целях заглаживания вреда оказал благотворительную помощь КГБУ "Центр содействия семейному устройству для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" N "адрес" в размере 50 000 рублей, оказал спонсорскую помощь ОО РО "ФТСАРР по АРР в "адрес"", а также Фонду социально-общественного развития " "адрес"", приобретал материалы для участия в акции, приуроченной к Всероссийскому дню посадки леса на сумму 20 000 рублей. Считает, что принятые ФИО1 меры обоснованно учтены судом первой инстанции как направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно отразил позицию защитника, указав на то, что защитник утверждал об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, тогда как защитник говорил об отсутствии фактического ущерба, причинённого преступлением. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389ь УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил закон.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, им признан заслуживающим внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о непризнании вины ФИО1

Вместе с тем, нормы материального и процессуального права - ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не обусловливают принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа признанием вины по предъявленному обвинению.

Основаниями для принятия такого решения являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты, при этом ФИО1 заявил о признании своей вины.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что данные о личности ФИО1, а также принятие им мер по заглаживанию вреда не повлияли на общественную опасность совершённого преступления, деяние не перестало быть общественно опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не мотивировано, каким образом принятые меры по оказанию благотворительной и спонсорской помощи компенсировали негативные последствия преступления, снизили общественную опасность совершённого деяния.

Вместе с тем, стороной защиты представлены сведения о принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Все эти сведения указаны в постановлении суда первой инстанции, при этом суд нашёл их подтверждёнными документально. Кроме того, судом указаны и учтены данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам прокурора, озвученным в суде кассационной инстанции, ФИО1 меры для заглаживания причиненного вреда предпринимал в 2022 году, т.е. после возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р ФИО5, уведомление о возбуждении уголовного дела ФИО1 было направлено следователем ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 суд расценил как направленные на заглаживание вреда и компенсацию негативных последствий совершённого преступления, признал их достаточными для признания уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности, обеспечив достижение задач уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка данным о личности ФИО1 и данным о принятых мерах по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал в своём постановлении, какие фактические обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого и предпринятых им мер по заглаживанию вреда, не позволили ему согласиться с указанной оценкой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену не соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного постановления, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина