Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6631/2022[77-74/2023-(77-2606/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Васильева А.П., при ведении протокола секретарем Годына Н.Л., с участием прокурора Науменковой М.С., посредством видеоконференцсвязи осужденной ФИО14

адвоката Мельникова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Западного

судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 2 августа 2022 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02 августа 2022 года

ФИО15

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягощающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО13 без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 17 ноября 2021 года в г. Биробиджане Еврейской автономной области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО13 полагает выводы суда о ее виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает на оговор со стороны потерпевшего и его матери, которая не являлась очевидцем произошедшего. Указывает на формальный подход при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о чем по ее мнению свидетельствует указание о смягчении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужденная не привлекалась к ответственности. Также полагает, что судом в качестве доказательства ее виновности необоснованно учтены показания ФИО5, являющего сотрудником полиции.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и оправдать ее в предъявленном обвинении.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление адвоката Мельникова В.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Науменковой М.С. полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, однако выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, инспектора ППС ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд пришел к верному выводу о том, что показания перечисленных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых проверено и оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что у нее не было умысла на совершение преступления, а также о том, что она не высказывала угрозы убийством в адрес потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировой судья пришел к верному выводу о том, что у свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания для ее оговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем является обоснованным довод кассационной жалобы о недопустимости доказательства - показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, на которые суд сослался в приговоре. Из указанных показаний следует, что свидетель воспроизвел пояснения осужденной об обстоятельствах совершения ею преступления. Ссылка на показания этого свидетеля в указанной части как на доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, восполнения неполноты таких показаний. Исключение показаний ФИО5 в данной части не влияет на доказанность виновности осужденной, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, не влияет на вид и размер назначенного ей наказания.

Кроме того, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного постановления ошибочно указано о смягчении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кассационная жалоба и в этой части является обоснованной, однако данное обстоятельство также не влияет на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

изменить приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 2 августа 2022 года, исключив из описательно-мотивировочной части показания свидетеля участкового инспектора ФИО5 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Изменить апелляционное постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года, указав в резолютивной части о смягчении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев