Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-6740/2022[77-184/2023-(77-2716/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васильева А.П, при секретаре Годына Н.Л, переводчика Сидоровой С.Н, прокурора Подражанца В.И, адвоката Захаровой А.И, посредством видеоконференц-связи, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, ФИО19, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Захаровой А.И. - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года на участке автомобильной дороги "Амга" между 186 и 187 км при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Захарова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в нарушение уголовно-процессуального закона, приговор не был вручен осужденному в течение 5 суток. Полагает незаконными действия потерпевшего ФИО6 и указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, что подтверждается решениями Мегино-Кангаласского суда Республики Саха (Якутия) и определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, имеющими, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Предлагая собственную оценку доказательств, полагает, что по делу имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Судом не указано, почему в основу приговора положены доказательства обвинения, а доказательства защиты отвергнуты. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости доказательств, а также нарушение права ФИО1 на защиту. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Захаровой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, однако в обоснование виновности осужденного в совершенном преступлении суд, обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об известных им обстоятельствах произошедшего.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Они не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Выводы суда о том, почему в основу приговора положены одни доказательства, а другие отвергнуты, судом мотивированы. Нарушения права на защиту допущено не было. Аналогичные доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, которым суд не дал бы оценки, вопреки доводам жалобы, в приговоре также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных сроков вручения осужденному копии приговора, не влияют на существо и законность принятых решений, поскольку после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, указанные обстоятельства устранены (т.7, л.д. 201, 202).

Не состоятельны и доводы жалобы о наличии преюдициальных судебных решений, принятых по делам об административных правонарушениях. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что прекращение административных производств в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административной правонарушении, не опровергает его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года о прекращении производств по жалобам государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по Амгинскому району ФИО7 на вступившие в законную силу решения судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку производство по всем жалобам прекращено ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии обжалуемого судебного акта. Жалобы судом к производству не принимались и были возвращены заявителю.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа судом мотивирована. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев