Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-689/2023[77-616/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Коваленко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

осуждён:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 280 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении адвоката, являющегося участником судебного разбирательства, а также за те же действия, выразившиеся в оскорблении судьи.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагая о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ период содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд, назначая наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведённое обстоятельство не учёл, период зачёта отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом указан неверно.

Отмечает, что ФИО1 приступил к отбытию наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей.

Просит исключить указание о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); зачесть период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по данному уголовному делу были им совершены до осуждения по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данное требование судом соблюдено, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в приговоре Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационного представления, положения уголовного закона не содержат требований о дублировании в последнем приговоре положений о зачете периодов содержания под стражей, определенных при постановлении предыдущих приговоров и входящих в общий срок отбытого наказания.

Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В силу ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

Таким образом, из смысла закона следует, что контроль за порядком отбывания осужденными наказания, в том числе произведение расчетов отбытого срока, назначенного судом наказания и установление даты окончания отбывания наказания, возложен на администрацию исправительных учреждений.

Следовательно, при исполнении приговора Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о зачете отбытого наказания по приговорам Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация исправительного учреждения обязана произвести соответствующие расчеты о сроке отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом указанного в этих приговорах льготного зачета срока содержания до вступления приговоров в законную силу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в льготном исчислении зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина