Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-696/2023[77-473/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Годына Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО15 о пересмотре апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные акты отменить и вернуть дело прокурору, выступления потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей адвоката ФИО8, возражения прокурора ФИО9, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Бундюрский ЛЗП "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

отменено решение в части гражданских исков;

гражданские иски ФИО2, ФИО4, ФИО21 B.C, ова Р.С. удовлетворены частично, взыскана с ООО " "данные изъяты"" компенсация морального вреда в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 592 километра автомобильной дороги федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что версия ФИО1 о механизме дорожно-транспортного происшествия не опровергнута, и последний выполнил все зависящие от него действия во избежание столкновения. В обоснование своих доводов ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО11, протоколы осмотра автомобилей. Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает версию ФИО1 Утверждает, что не дана оценка действиям ФИО6 и ФИО1 по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств медицинских судебных экспертиз, поскольку экспертам не разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебных экспертиз. Отмечает, что ходатайство защиты о вызове для допроса экспертов ФИО12 и ФИО13 не разрешено должным образом судом первой инстанции, а позиция по делу законного представителя потерпевшего ФИО14 не выяснена. Просит отменить судебные акты и вернуть дело прокурору. Так же просит отменить постановления Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные защитой ходатайства.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО15 не согласна с апелляционным постановлением в части возмещения морального вреда. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции иски фактически не рассмотрены и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшие приговор в данной части не обжаловали. Так же обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам гражданского ответчика о чрезмерности заявленной компенсации и ухудшении положения осужденного, поскольку Общество имеет права на обращение с иском в порядке регресса к ФИО1

Просит апелляционное постановление изменить, вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с 4.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе обоснованность и справедливость судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции - показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, изложенных в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, по делу достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 5490-S5" с бортовой платформой марки "TONAR97463", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 1.9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем марки "TOYOTA MASTER ACE" под управлением ФИО6 В результате водитель ФИО6 и пассажиры автомобиля "TOYOTA MASTER ACE": несовершеннолетний ФИО16, ФИО17 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиры этого же автомобиля несовершеннолетняя ФИО18 и ФИО19 получили тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте ДТП.

Место столкновения автомобилей - полоса движения автомашины "TOYOTA MASTER ACE", которая являлась встречной полосой для движения автомобиля, под управлением ФИО1, подтверждено заключением эксперта N А в ходе предварительного следствия, заключением повторной автотехнической экспертизой N, назначенной судом, а также актом экспертного исследования N, представленной стороной защиты.

Тяжесть полученных потерпевшими ФИО6, ФИО16, ФИО17 телесных повреждений в результате ДТП, а также причины смерти потерпевших ФИО19 и ФИО18 на месте ДТП установлены на основании судебно-медицинских экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, обладающими необходимыми знаниями и располагавшими достаточными исходными данными. Вопреки доводам адвоката, при их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны Правил дорожного движения, о допущенных нарушениях ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, неверном установлении фактических обстоятельств дела, постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований к иной квалификации его действий, а также к прекращению уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, судом кассационной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требовании ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПИК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу об отмене приговора в части гражданских исков и принял обоснованное решение о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ООО " "данные изъяты"" в пользу гражданских истцов (они же потерпевшие по делу) компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что гражданские иски о взыскании с ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим нравственными страданиями в результате гибели членов их семей. Оснований не соглашаться с его размером у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО15 на апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20