Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1093/2023[88а-2180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрякова Александра Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 А.А. к УМВД России по Приморского краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя Бобрякова А.А. - Жаркова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморского краю - Пустовит И.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобряков А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение о прекращении государственного учета автомобиля "Тойота Чайзер", 1988 года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный номер N, возложить на административного ответчика обязанность возобновить государственный учет данного транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 А.А. отказано.

26 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО9 А.А, поданная через Фрунзенский районный суд г..Владивостока 18 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что суд основывался исключительно на нормах законодательства, действовавших в период рассмотрения административного дела, не учитывая положения нормативных актов, действовавших в период осуществления юридически значимых действий для рассмотрения административного дела. По смыслу пункта 86 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 27 января 2003 года на момент совершения регистрационного действия 16 июня 2006 года, связанного с заменой номерных агрегатов автомобиля, допускалась замена основных компонентов транспортного средства, в том числе кузова легкового автомобиля. На день совершения регистрационного действия отсутствовали правовые нормы, прямо или косвенно запрещающие выдавать ССКТС ТБ на транспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения путем замены номерных агрегатов. Учитывая, что документы, послужившие основанием для выдачи N N от 16 июня 2006 года и совершения регистрационного действия от 16 июня 2006 года, по истечению 5-ти летнего срока хранения уничтожены, ни у суда первой и апелляционной инстанции, ни у должностных лиц УМВД России по Приморскому краю не было оснований делать выводы о неустановлении соответствия автомобиля требованиям безопасности. Ссылка суда на непрохождение сертификации транспортного средства в соответствии с порядком, введенным после выдачи N от 16 июня 2006 года, является необоснованной.

До принятия Технического регламента от 10 сентября 2009 года такое поняте как "базовое транспортное средство", в законодательстве отсутствовало, следовательно, отсутствовали нормы, прямо или косвенно запрещающие осуществлять полную замену номерных агрегатов автомобиля, в результате которой фактически возникали новые транспортные средства, получившие впоследствии неофициальное название "конструкторы". Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО10 А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО11 представителя УМВД России по Приморского краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240 утверждены Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) и Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), действовавшие до 16 января 2015 года.

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка); под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2015 года отделением N1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК на имя ФИО12 А.А. зарегистрировано транспортное средство "Тойота Чайзер", 1988 года выпуска, кузов N, ПТС N, с присвоением государственного регистрационного знака N

До этого, 16 июня 2006 года, собственником были произведены регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, кузов N N заменен на кузов N N 1996 года выпуска, двигатель N N заменен на двигатель N N 1996 года выпуска на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства - N от 16 июня 2006 года. После внесения изменений автомобиль Тойота Чайзер имел кузов N N, двигатель N N, 1996 года выпуска.

МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК проведена служебная проверка законности регистрационных действий с указанным автомобилем, в ходе которой установлено, что регистрационные действия по замене номерных агрегатов в ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино 16 июня 2006 года произведены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем 20 ноября 2021 года Бобряковым А.А. получено уведомление заместителя начальника - начальника отделения N 1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о прекращении регистрации автомобиля Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, кузов N N, N, государственный регистрационный знак N на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет на основании документов, признанных впоследствии недействительными.

Данное решение обосновано административным органом тем, что представленное правообладателем транспортного средства и явившееся основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства N от 16 июня 2006 года признано недействительным, поскольку получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, который не мог быть применен, так как распространяет свое действие только при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в то время как в рассматриваемом случае имела место одновременная замена двигателя и кузова транспортного средства, затрагивающая такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование и создается новое транспортное средство. При этом в отношении автомобиля не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей процедуры, предусмотренной законом.

Не согласившись с решением МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО13 А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 А.А, суды нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что совершенные действия по замене номерных агрегатов фактически повлекли невозможность идентификации ранее существовавшего автомобиля Тойота Чайзер, в результате замены двигателя и кузова возникло новое транспортное средство, которое ранее не эксплуатировалось на территории Российской Федерации, не проходило сертификации в установленном порядке и в отношении изготовленных автомобилей не было установлено их соответствие требованиям безопасности в рамках предусмотренной законодательством процедуры, соответственно, у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для выдачи ССКТС ТБ на основании представленных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременная замена кузова и двигателя автомобиля, повлекшая создание нового транспортного средства, не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование, указанные замены фактически привели к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, так как в результате переоборудования автомобиля его идентификационные номера были утрачены, замены двигателя, кузова и соответствующего идентификационного номера повлекло возникновение иного транспортного средства, которое ранее не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм свидетельствуют о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства как совершенной на основании недействительного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности по основанию пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое ФИО15 А.А. решение по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля "Тойота Чайзер" соответствует нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи