Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1098/2023[88а-2182/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО46 Ростислава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО47 Р.П. к заместителю мэра города Благовещенска Воронову А.Е, администрации г.Благовещенска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения ФИО48 Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО49 Р.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ администрации г.Благовещенска Амурской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка N 451/16 от 21 февраля 2022 года; возложить на администрацию г.Благовещенска обязанность осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 38, кадастровый номер N; взыскать с администрации г.Благовещенска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО50 Р.П. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение администрации г.Благовещенска N 451/16 от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО51 Р.П. от 28 января 2022 года N 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления ФИО52 Р.П. земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска. На администрацию г.Благовещенска Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО53 Р.П. от 28 января 2022 года N 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, находящегося в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления ФИО54 Р.П. земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, находящегося в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска. С администрации г.Благовещенска в пользу ФИО55 Р.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО56 Ростислава Петровича отказано.

17 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО57 Р.П, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 16 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что в апелляционном определении не перечислены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Способ приобретения прав собственности административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела правового значения не имеет. Гараж административного истца принадлежит на праве собственности истцу единолично, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и по назначению является нежилым одноэтажным зданием, а не помещением ("боксом") в многоэтажном гараже, что также не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым гараж административного истца считается единым объектом недвижимости с многоэтажным гаражным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие блокировки общих стен с другими гаражами в одном ряду, общей с ними крыши, фундамента и коммуникаций не является основанием для отказа в предоставлении административному истцу в собственность бесплатно земельного участка, находящегося под его гаражом, поскольку это прямо определено законом. Образованный вид разрешенного использования земельного участка площадью 1595 кв.м с кадастровым номером N - многоэтажный гараж, не влияет на возможность предоставления земельного участка административному истцу.

Применение судом апелляционной инстанции доказательства - градостроительного дела, содержащего сведения о площади многоэтажного гаража и его техническом описании без учета фактического отсутствия соответствующих сведений о его регистрации как объекте вещных прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недопустимо, а ссылка на данное доказательство и на сведения из ЕГРН в отношении гаража административного истца как на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков единства многоэтажного гаража (его неделимости) и гаража административного истца, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о расположении на земельном участке единого комплекса - двухэтажного гаража для индивидуального транспорта, частью которого является гараж административного истца и невозможности деления под этим единым комплексом единого участка, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО58 Р.П. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административного ответчика; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО59 Р.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина приобрести в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пн.1, 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на нраве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц па стороне арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2022 года ФИО60 Р.П. как собственник гаража площадью 39, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в 38 квартале города Благовещенска, обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд в соответствии со ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом администрации г.Благовещенска от 21 февраля 2022 года N 451/16 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N с назначением - многоэтажный гараж. Фактически на земельном участке с кадастровым номером N располагается единый комплекс - здание двухэтажного гаража для индивидуального автотранспорта, а деление под ним земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решение уполномоченного органа, ФИО61 Р.П. обратился с административным исковым заявлением в суд.

Для установления обстоятельств расположения спорного гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130038:108 с назначением - многоэтажный гараж судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 30 июня 2022 года гараж административного истца может существовать в качестве отдельного объекта недвижимости без учета многоэтажного гаражного комплекса. Общих стен между гаражом истца и многоэтажным гаражным комплексом нет, есть стена, перпендикулярно примыкающая к наружной несущей стене многоэтажного гаражного комплекса на уровне 1 этажа.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление ФИО62 Р.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО63 Р.П. гараж с кадастровым номером N не является единым объектом недвижимости с многоэтажным гаражным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым N, существует и может быть использован в качестве отдельного объекта недвижимости, а земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска, может быть использован для размещения гаража административного истца для собственных нужд, поэтому отказ администрации г.Благовещенска в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

При этом суд сослался на экспертное заключение ГК "Первое экспертное бюро" от 30 июня 2022 года, указав, что эксперт, проводя исследование, дал подробные развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы со ссылками на относящиеся к исследованию специальные нормы и правила с подробным их изложением. Наличие специальных знаний и квалификация эксперта в области строительно-технической экспертизы подтверждается приложенными к заключению документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, апелляционный суд указал на расположение на земельном участке с кадастровым номером N единого комплекса - двухэтажного гаража для индивидуального транспорта, частью которого является гараж административного истца, при этом деление под единым комплексом земельного участка не представляется возможным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении заявленных требований следует исходить из следующего.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 названного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что гараж административного истца и многоэтажный гараж являются единым недвижимым комплексом, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости, равно как и любые сведения о характеристиках многоэтажного гаража и данные о зарегистрированных правах на такой объект.

Напротив, Единый государственный реестр недвижимости содержит все необходимые сведения о гараже, принадлежащем административному истцу, как о самостоятельном объекте недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ допускает, что гараж, о праве на землю под которым заявляет его собственник, может быть блокирован общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на положения п.2 ст.39.20 ЗК РФ, то данная ссылка также является несостоятельной, поскольку указанное законоположение регламентирует ситуацию, когда на одном земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, и в таком случае эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц па стороне арендатора. В то же время, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, о предоставлении которого заявляет административный истец, расположен только принадлежащий ему гаражный бокс; сведений о наличии на данном земельном участке других объектов, принадлежащих кому-либо на праве частной собственности (многоэтажный гараж либо рампа для заезда на второй этаж), материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий административному истцу гараж не является единым объектом недвижимости с многоэтажным гаражным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, существует и может быть использован в качестве отдельного объекта недвижимости, а земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N 38 г.Благовещенска, может быть использован для размещения гаража административного истца для собственных нужд, соответственно, у административного ответчика не имелось предусмотренных ч.6 ст.11.9, ст.11.10 ЗК РФ оснований к отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО64 Р.П.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа администрации сделан без учета требований законодательства, в нарушение прав и законных интересов заявителя, равно как и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого из доказательств в отдельности.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи