Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-1099/2023[88а-1992/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Перепеляк Юлии Анатольевны на определение судьи Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-965/2021, рассмотренному Центральным районным судом г. Хабаровска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, административное исковое заявление возвращено Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

9 января 2023 года Перепеляк Ю.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по ее административному иску судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Перепеляк Ю.А. к производству суда не допущены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в частях 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Перепеляк Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации по истечении шести месяцев, подлежащих исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, которым является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, и при этом административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу иска срока.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о пропуске Перепеляк Ю.А. установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции не согласился с исчислением указанного срока от даты вынесения судебного постановления суда кассационной инстанции, указав, что применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного гражданского дела последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, является апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как правильно указал судья апелляционного суда, период производства в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по гражданскому делу N 2-965/2021, так как кассационным судом общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Признание последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации постановления суда кассационной инстанции возможно только в тех случаях, когда данным постановлением отменены или изменены судебные акты судов нижестоящих инстанций.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Перепеляк Ю.А. предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с иском о присуждении компенсации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 250 данного Кодекса является основанием для возвращения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов судебных инстанций не опровергают, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы период производства, связанный с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, поступившего после вынесения последнего судебного акта по делу, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по административному делу. В том случае, если административный истец полагает нарушенным его право на исполнение определения суда о возмещении судебных расходов, он вправе обратиться с соответствующим административным иском о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанций судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному материалу судебного акта.

Судья