Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-1114/2023[88а-1997/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу Рыжих Руслана Кайратовича на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Рыжих Р.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Р.К. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении его положенным вещевым довольствием, средствами личной гигиены, а также не предоставления ответа на обращение от 18 ноября 2021 года; присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление Рыжих Р.К. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

9 января 2023 года Рыжих Р.К. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку нарушено его право на подачу административного иска по месту его регистрации до осуждения и, соответственно, право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Правила территориальной подсудности административных дел установлены статьями 22 - 24, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск Рыжих Р.К. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая данное разъяснение, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Поэтому, поскольку Рыжих Р.К. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном на территории Амурского района Хабаровского края, рассмотрение административного иска относится к подсудности суда по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя кассационной жалобы на положения частей 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дающие ему право подать административное исковое заявление в суд по месту его жительства и регистрации до осуждения, и право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, является необоснованной в связи с тем, что при подаче административного искового заявления административным истцом не были представлены сведения, подтверждающие его регистрацию по месту жительства в г. Артеме Приморского края.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному материалу судебного акта.

Судья