Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-121/2023-(8а-13014/2022)[88а-1239/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бец В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Дубровой М.Б, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носову А.М, Плотниковой В.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитанюк Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N N в отношении Мелконяна Г.В, несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС N N по гражданскому делу N 2-281/2021 о взыскании в его пользу с Мелконяна Г.В. денежной суммы в размере 64088 рублей 64 копейки, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, судебным приставом продолжительное время не предпринимались меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник к административной ответственности не привлекался, старшим судебным приставом надлежащий контроль за ходом исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя не осуществлялся.

На основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2022 года и протокольного определения от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Дуброва М.Б, судебные приставы-исполнители ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носов А.М, Плотникова В.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года, административные исковые требования Капитанюка Д.С. оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2022 года представителем административного истца Бец В.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности действий судебного пристава, считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав не осуществлял надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, при этом взыскатель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его право контроля за ходом исполнительного производства и совершением исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Плотниковой В.А. на основании исполнительного листа ВС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7, возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Мелконяна Г.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу Капитанюка Д.С. денежной суммы в размере 64 088 рублей 64 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления местонахождения должника и его имущественного положения, для чего направлялись соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, налагались запреты, аресты на счета, согласно актам о совершении исполнительных действий осуществлялись выходы по адресам, где мог находиться должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа были приняты, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причинам, обусловленным имущественным положением должника, незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава также не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названная норма конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Порядок отправки документов службой судебных приставов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682. Согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Судами проверены порядок и сроки направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2022 года направлена в адрес взыскателя простой почтой 7 марта 2022 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи, при этом само по себе не получение копии постановления адресатом не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

При этом направление лицу, участвующему в исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не может влечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае административным истцом таких доказательств не представлено.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N-ИП совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, тогда как сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Капитанюка Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи