Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-123/2023-(8а-13017/2022)[88а-1580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 сентября 2022, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Шляховского Д.Н. к призывной комиссии г. Благовещенска, военному комиссариату по г. Благовещенску и Благовещенскому району, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляховский Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения, оформленного выпиской из протокола заседания призывной комиссии N N от 17 мая 2022 года, об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района. 14 марта 2022 года он обратился с заявлением в призывную комиссию о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку считает, что военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию. По результатам заседания призывной комиссии 17 мая 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявления.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, полагает, что призывная комиссия нарушила его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантированное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, он представил призывной комиссии свои доводы относительно того, что в его ситуации имеет место непреодолимый конфликт между обязанностью служить в армии и его убеждениями, поэтому у призывной комиссии отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат по г. Благовещенску и Благовещенскому району, военный комиссариат Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Шляховского Д.Н. отказано.

14 декабря 2022 года административным истцом Шляховским Д.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, повторяя ранее изложенную позицию, указывает, что оспариваемое решение призывной комиссии в нарушение требований закона не является мотивированным, его доводы призывной комиссией не опровергнуты, суд фактически освободил призывную комиссию от обязанности доказывания несоответствия его доводов и необоснованно возложил на него обязанность доказывания факта наличия у него соответствующих убеждений, при рассмотрении дела судами не учтены нормы международного права, судебная практика по делам со схожими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Признавая законным решение призывной комиссии г. Благовещенска, изложенное в выписке из протокола N АГС/1 от 17 мая 2022 года, об отказе Шляховскому Д.Н. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-Ф3 "Об альтернативной гражданской службе" в связи с несоблюдением срока подачи заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, руководствуясь статьями 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1, 2, 11, 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и установив, что заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу было подано призывником с нарушением срока, а уважительных причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, Шляховский Д.Н. не указал, пришел к выводу о наличии у призывной комиссией оснований для отказа в удовлетворения поданного административным истцом заявления.

Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения дела весенне-летний призыв 2022 года окончен, решение о призыве Шляховского Д.Н. на военную службу не принято, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из материалов дела следует, что Шляховский Д.Н. подлежал призыву на военную службу в апреле - июне 2022 года, следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой он должен был обратиться до 1 октября 2021 года.

Между тем, в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном 14 марта 2022 года, Шляховский Д.Н. не привел уважительные причины пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов о том, что Шляховским Д.Н. не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом обоснование причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у административного истца убеждений, противоречащих несению военной службы, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Следовательно, вопреки позиции административного истца, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, оспариваемое решение призывной комиссии фактически не повлекло нарушение прав административного истца в связи окончанием срока призыва, в ходе которого решение о призыве Шляховского Д.Н. на военную службу не было принято, и он не лишен возможности в установленные законом сроки обратиться с аналогичным заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой в период очередного призыва.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также к оспариванию обоснованности выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного спора.

Однако иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шляховского Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи