Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1309/2023[88а-2372/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, принятые по заявлению Степаненко А.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Степаненко А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ноговициной А.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем в сумме 25000 рублей по административному делу N 2а-5281/2021, по которому окончательный судебный акт принят в его пользу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, заявление Степаненко А.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Степаненко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

17 января 2023 года Степаненко А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю юридических услуг и категорию административного дела, пришел к выводу об удовлетворении требования Степаненко А.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из материалов дела и представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов, подробно изложены в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи согласно акту о выполнении услуг от 11 апреля 2022 года, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя фактически понесенным расходам и необоснованном их снижении подлежат отклонению, поскольку установленный законом принцип разумности является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего административного дела.

Учитывая, что судами не допущены нарушения при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, и данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья