Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1341/2023[88а-2333/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Чуприной Т.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года, принятые по заявлению ФИО8, ФИО9 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сыровацкого К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубининой С.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сыровацкая М.А, Сыровацкий С.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сыровацкого К.А. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем по административному делу N 2а-6036/2021 в сумме 45 000 рублей каждому.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Сыровацкого К.А. взысканы в пользу Сыровацкой М.А. и Сыровацкого С.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

13 января 2023 года представителем Сыровацкой М.А, Сыровацкого С.К. - Чуприной Т.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу судебных расходов судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований и определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Сыровацкой М.А. и Сыровацкого С.К, которые в административном деле являлись заинтересованными лицами на стороне административных ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая, что фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц способствовало принятию итогового судебного акта не в пользу административного истца Сыровацкого К.А, приняв во внимание объем и характер фактически оказанных заявителям юридических услуг, характер спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требований Сыровацкой М.А. и Сыровацкого С.К. о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей в отношении каждого.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из материалов дела и представленных заявителями в обоснование заявленных ими требований о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате юридических услуг учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подробно изложены в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Взысканная судом в пользу заинтересованных лиц сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной Сыровацкой М.А. и Сыровацкому С.К. юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку установленный законом принцип разумности является основополагающим при определении суммы возмещения таких расходов и предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая, что судами не допущены нарушения при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыровацкой М.А. и Сыровацкого С.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья