Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-255/2023[88а-1352/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рябий Р.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года, принятые по заявлению Макарова ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю к Приморскому краевому частному учреждению "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о ликвидации Приморского краевого частного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 июня 2022 года не привлеченный к участию в настоящем административном деле Макаров С.В. подал апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года, Макарову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 декабря 2022 года представителем Макарова С.В. - Рябий Р.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2021 года затрагиваются его права, поскольку факт ликвидации Приморского краевого частного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" делает невозможным применить последствия недействительности сделки - оспариваемого в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Макарову С.В.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования по заявлению Макарова С.В. не допущены.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники. Последние вправе подать апелляционную, частную жалобу независимо от того, привлекались ли они к участию в деле судом первой инстанции и был ли предварительно разрешен вопрос о замене стороны ее правопреемником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее без рассмотрения, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части статьи 301).

Отказывая Макарову С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2021 года, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Макаров С.В. стороной по административному делу не является, решение суда на его права и обязанности не повлияло, поэтому у Макарова С.В. отсутствует право на его апелляционное обжалование.

Выводы судей и принятые ими процессуальные решения соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, поскольку ликвидация Приморского краевого частного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Макарова С.В.

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе на основании решения суда регулируется статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные нормы не предусматривают возникновение каких-либо прав и обязанностей у иных лиц, кроме учредителей (участников) юридического лица, связанных с процедурой ликвидации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья